АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-9750/2022
05 марта 2024 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс»:
ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),
от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт
«Отделфинстройпроект»: ФИО2 (доверенность от 25.09.2023 № 12),
от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«СМУ-58»: ФИО3 (доверенность от 29.08.2022),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«СМУ-58» и общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт
«Отделфинстройпроект»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023
по делу № А79-9750/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейсистемс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт
«Отделфинстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«СМУ-58» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании в солидарном порядке убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», администрация города Чебоксары Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель»,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (далее – Институт) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» (далее – ООО «СЗ «СМУ-58») о взыскании в солидарном порядке 7 428 733 рублей 92 копеек убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель».
Решением суда от 28.06.2023 иск удовлетворен частично. С Института и ООО «СЗ СМУ-58» взыскано в солидарном порядке в пользу Общества 7 384 323 рубля 25 копеек убытков и 59 784 рубля расходов по государственной пошлине.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.
ООО «СЗ СМУ-58» и Институт не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно возложили на них обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом.
По мнению Института, он не относится к лицам, к которым застройщик, возместивший ущерб, вправе предъявить регрессные требования; доказательств ненадлежащего исполнения Институтом обязательств по договору авторского надзора не представлено; обстоятельства по делу № А79-6425/2018 не являются преюдициально установленными, поскольку не свидетельствуют о наличии вины проектировщика при исполнении договорных обязательств. Суды не учли, что Общество действовало недобросовестно, заключив договоры об осуществлении строительства, зная о нахождении объекта культурного наследия в непосредственной близости от объекта строительства, без проведения соответствующих мероприятий и историко-культурной экспертизы земельного участка.
ООО «СМУ-58» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его вине в причинении Обществу убытков при строительстве объекта. В отсутствие доказательств недобросовестных действий ООО «СЗ СМУ-58» при исполнении договора, отступлений от условий договора без указаний заказчика либо выполнения работ с нарушением строительных норм и правил, государственных стандартов у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество в отзывах и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.
Представитель ООО «СЗ СМУ-58» в соответствии со статьей 153.1 Кодекса участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 01.07.2015 № 02/П, по условиям которого исполнитель обязался разработать собственными и (или) привлеченными силами (субподрядчиками) проектно-сметную документацию на стадии полного комплекта «проектной» и «рабочей» документации, «сводно-сметной» документации по объекту «Административно-офисное здание с предприятиями обслуживания, гостиничными номерами и подземной автостоянкой по улице К. Иванова, д. 50 в городе Чебоксары» (далее – Объект).
В соответствии с договором подряда от 28.11.2015 № С-2, заключенным Обществом (заказчиком) и ООО «СЗ СМУ-58» (генподрядчиком), генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству Объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010203:86, 21:01:010103:110 и 21:01:0102030:111.
Согласно пунктам 2.3.26, 2.3.27 указанного договора генподрядчик несет ответственность за действие и (или) бездействие, по причине которых причинен ущерб третьим лицам по вине генподрядчика и субподрядных организаций, привлеченных генподрядчиком, при строительстве объекта. Генподрядчик обязуется возместить заказчику все расходы и убытки, возникшие у заказчика ввиду предъявления к заказчику требований любыми иными третьими лицами вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения договора генподрядчиком.
Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 25.01.2017 № 04а/17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить собственными силами и средствами услуги авторского надзора за строительством Объекта.
Согласно договору № 04а/18 (пункты 1.1, 1.2) работы по авторскому надзору исполнитель проводит в целях: осуществления контроля за соответствием выполнения строительно-монтажных работ решениям, содержащимся в проектной документации и рабочей документации; своевременного решения всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в ходе строительства; решения вопросов, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию на строительство объекта, необходимость которых выявилась в процессе строительства (пункт 1.1 договора № 04а/17). Исполнитель обязуется осуществлять авторский надзор в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».
В пункте 3.1 договора № 04а/17 предусмотрена обязанность исполнителя в ходе осуществления авторского надзора на площадке строительства принимать участие в освидетельствовании работ, в том числе по устройству свайных фундаментов, пробной забивке и испытанию свай.
В январе 2017 года на земельном участке Общества с кадастровым номером 21:01:010203:86 на основании разрешения на строительство от 08.12.2016, выданного Администрацией, началось строительство Объекта.
Строительство осуществлялось в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией № 292/15 (на основании договора от 01.07.2015 № 02/П), прошедшей 12.05.2016 государственную экспертизу АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики».
Строительная площадка располагалась напротив объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения («Здание ликероводочного завода «Чебоксарский», 1900 года постройки»; улица К. Иванова, дом 63), через проезжую часть улицы Константина Иванова, на расстоянии от 45 до 120 метров. Объект культурного наследия принят на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 «О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране.
Объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: <...> (главный производственный корпус (имеет охранное свидетельство по недвижимому памятнику истории и культуры) и здание снабжения и сбыта) принадлежат на праве собственности ООО «Аспект» (договора купли-продажи от 26.09.2016 № НИ-02).
ООО «Аспект» (арендодатель) и ООО «Чебоксарский ликероводочный завод» (ООО «ЧЛВЗ») (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2016, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование главный производственный корпус и здание снабжения и сбыта.
ООО «ЧЛВЗ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к Обществу с иском о взыскании убытков, указав, что в результате осуществления строительства Объекта по адресу: ул. К. Иванова, дом 50, объектам недвижимости (главному корпусу и зданию снабжения и сбыта) причинен ущерб (дело № А79-6425/2018).
В рамках этого дела установлен факт причинения вреда имуществу арендатора в результате осуществления строительства (при забивке свай) здания по адресу: улица К. Иванова, 50.
Строительство велось в защитной зоне объекта культурного наследия, которая составляет 200 метров от внешней стены памятника культуры, без учета ограничений, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия, и требований градостроительного законодательства, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), при несоблюдении проектной документации.
При забивке свай не был учтен метод (способ) их погружения – безударный способ (метод вдавливания), предусмотренный «Проектом организации строительства». Объекты культурного наследия попадали в зону динамического воздействия при проведении работ по погружению свай при строительстве нового объекта.
Вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 02.07.2021 по делу № А79-6425/2018 с Общества в пользу ООО «ЧЛВЗ» взыскано 11 076 484 рубля 87 копеек убытков в виде расходов, связанных с ремонтом объектов культурного наследия, 66 616 рублей расходов по государственной пошлине.
Общество возместило ООО «ЧЛВЗ» убытки (платежное поручение от 25.11.2021 № 2371).
Общество, полагая, что помимо его вины в возникновение этих убытков имеется также вина Института и ООО «СЗ СМУ-58», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 322, 323, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьей 69 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск частично. С ответчиков в пользу истца суд взыскал убытки в размере 7 384 323 рублей 25 копеек. Разрешая спор, суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в спорной сумме по вине ответчиков, осуществляющих функции проектировщика и генподрядчика при строительстве Объекта.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств и определяемые по правилам, предусмотренном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда, в том числе, к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Указанные лица несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию (часть 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2021 по делу № А79-6425/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факт причинения вреда имуществу арендатора (ООО «ЧЛВЗ») при осуществлении строительства Объекта и размер ущерба, который взыскан с Общества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А79-6425/2018 (при осуществлении строительства в нарушение Закона № 384-ФЗ, градостроительного законодательства до начала строительства не выполнено комплексное обследование окружающей застройки с определением возможного влияния нового строительства на существующие здания, не проведен мониторинг; строительство велось в защитной зоне объекта культурного наследия без учета ограничений, предусмотренных законом № 73-ФЗ; в некоторые периоды забивка свай выполнялась без бурения лидерных скважин, что не соответствует проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы; при строительстве не применен метод вдавливания, указанный в положительном заключении экспертизы от 12.05.2016 № 21-2-1-2-0019-16 (раздел «Проект организации строительства»)), истолковав условия договоров, заключенных сторонами, суды посчитали доказанными ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств при осуществлении строительства Объекта и причинение ущерба.
С учетом изложенного, приняв во внимание доказанность материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков при осуществлении строительства объекта (факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Институтом пунктов 1.2, 3.1 договора от 25.01.2017 № 04а/17; выполнение ООО «СМУ-58» (специализированной организацией) работ не в соответствии с проектом; доказанность размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами), признание истцом своей вины в причинении ущерба объекту культурного наследия и снижение размера взыскиваемых в порядке регресса убытков, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с ответчиков солидарно 7 428 733 рублей 92 копеек убытков.
При этом суды пришли к выводу, что убытки у Общества возникли по вине обоих ответчиков, совместно осуществлявших и участвовавших в строительной деятельности по строительству Объекта, обязанных нести солидарную ответственность за причинение убытков.
Оснований для увеличения размера относимой на истца доли в отсутствие надлежащих доказательств суды не усмотрели.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции силу статьи 286 Кодекса.
Довод ответчиков о том, что в причинении ущерба объектам культурного наследия имеется также вина Администрации, выдавшей разрешение на строительство, и ООО «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», осуществлявшего строительный надзор, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями указанных лиц, не представлено.
Вопреки аргументам заявителей жалоб, суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 3000 рублей относятся на каждого заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А79-9750/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» и общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
