АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А39-5852/2013 |
26 февраля 2015 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть объявлена 19.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е. ,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Грачева А.П. (доверенность от 19.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району города Саранска
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014,
принятое судьей Цыгановой Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу № А39-5852/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кавторева Евгения Владимировича
(ИНН: 132701978964, ОГРНИП: 5107746068480)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району города Саранска от 26.07.2013 № 10-27
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Кавторев Евгений Владимирович (далее – ИП Кавторев Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2013 № 10-27.
Решением суда от 29.05.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 26.07.2013 № 10-27 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 900 рублей, доначисления 306 228 рублей 11 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за 2010 − 2011 годы, 65 082 рублей 25 копеек пеней, а также предложения уплатить 301 710 рублей 11 копеек недоимки по единому налогу за 2010 − 2011 годы; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неверно определили размер фактических налоговых обязательств Предпринимателя. Как указывает Инспекция, в представленных Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кассовых книгах за 2010 – 2011 годы сумма розничного товарооборота отражена значительно меньше, чем в представленных при налоговой проверке сведениях.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы заявителя; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 30.05.2013 № 10-19.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной с реализацией товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.07.2013 № 10-27 о привлечении ИП Кавторева Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39 900 рублей. Данным решением Предпринимателю доначислено 404 416 рублей единого налога, 81 422 рубля пеней и предложено уплатить 399 898 рублей недоимки по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.11.2013 № 13-13/11474С решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 346.15, 346.18, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 492, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что сделки по реализации товара бюджетным учреждениям по договорам поставки не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле. Вместе с тем суд установил, что предложенная Инспекцией к уплате сумма единого налога не соответствует фактической налоговой обязанности Предпринимателя, поскольку при расчете налога не были учтены расходы, произведенные налогоплательщиком в порядке наличных расчетов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Кавторев Е.В. осуществлял деятельность в рамках двух режимов налогообложения – единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2010) и единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса организации, перешедшие на уплаты единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Суды установили, что расчет доли расходов, приходящихся на упрощенную систему налогообложения, в общей доле расходов Предпринимателя, произведен Инспекцией на основании обобщенных данных кассовых книг, рукописных листов (тетради) и фискального отчета № 6 за период с 01.01.2010 по 01.04.2010, снятого с контрольно-кассовой машины «Меркурий», зарегистрированной до 01.04.2010 на ИП Кавторева Е.В.
Вместе с тем копии тетрадей в рукописном варианте, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о получении Предпринимателем с 01.04.2010 по 31.12.2011 дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик в Инспекцию не предоставлял, выемка данных документов в порядке, установленном статьей 94 Кодекса, не производилась. При этом показаниями ИП Кавторева Е.В. также подтверждается, что им велась книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, по единому налогу на вмененный доход учет не велся; тетради велись по реализации всего товара как юридическим, так и физическим лицам, для внутреннего учета и Инспекции в ходе проверки не предоставлялись.
Представленные налогоплательщиком таблицы не учтенных Инспекцией затрат, которые необходимо учитывать при пропорциональном распределении расходов, приходящихся на долю доходов, подлежащих обложению по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 173 499 рублей 58 копеек и за 2011 год в сумме 332 993 рублей 49 копеек Инспекцией проверены и не оспорены.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что расходы налогоплательщика, исчисленные в доле, приходящейся на доходы по упрощенной системе налогообложения, в 2010 году составляют 3 058 740 рублей 68 копеек, в 2011 году – 5 862 938 рублей 88 копеек; по итогам 2010 года налогоплательщиком получен доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения, в сумме 3 327 281 рубль 13 копеек, в 2011 году – 6 085 979 рублей 69 копеек.
С учетом статьи 346.15 и пункта 6 статьи 346.18 Кодекса суды определили, что минимальный налог, исчисленный по ставке 1 процент, составляет 33 272 рубля 82 копейки (2010 год) и 60 859 рублей 80 копеек (2011 год).
Поскольку сумма минимального налога меньше, чем сумма налога, исчисленная по ставке 15 процентов по итогам налогового периода за 2010 год, суды установили, что уплате в бюджет подлежит налог, исчисленный по ставке 15 процентов в сумме 40 281 рубля 09 копеек. Учитывая, что по итогам 2010 года и 2011 года Предприниматель уплатил минимальный налог в сумме 1 565 рублей и 2 953 рублей соответственно, налог в сумме 38 716 рублей 09 копеек (за 2010 год) и в сумме 57 906 рублей 80 копеек (за 2011 год) обоснованно признан судами подлежащим уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление единого налога за 2010 – 2011 годы в суммах, превышающих установленные суммы, налоговым органом произведено неправомерно.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А39-5852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска − без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников | |
Судьи | О.А. Шемякина Т.В. Шутикова |
