АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-1096/2022
21 декабря 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.
при участии представителей
от заявителя: Стрижова А.Е (доверенность от 01.08.2022),
Косова А.А. (доверенность от 01.08.2022),
от заинтересованного лица: Барышева Н.А. (доверенность от 11.01.2023),
Виноградовой Е.А. (доверенность от 27.12.2022),
Сверчковой Е.В. (доверенность от 11.01.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис Русь»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023
по делу № А11-1096/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис Русь»
(ИНН: 3327102246, ОГРН: 1053300622407)
о признании незаконными решений Владимирской таможни
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис Русь» (далее – ООО «Мон'дэлис Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров от 15.11.2021 в ДТ № 10103080/060219/0005519, от 16.11.2021 в ДТ № 10102030/101219/0021071, от 17.11.2021 в ДТ № 10102030/051219/0020774, от 17.11.2021 в ДТ № 10102030/191219/0021655, от 18.11.2021 в ДТ № 10216170/030419/0055321, от 22.11.2021 в ДТ № 10805010/041219/0061314, 10113110/090119/0000977, 10216170/161219/0241714, 10103080/150519/0026545, от 23.11.2021 в ДТ № 10102030/310119/0001634, от 24.11.2021 в ДТ № 10103080/300819/0053650, 10103080/080719/0039310, 10103080/200919/0059099.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, лицензионный платеж за товарный знак, а также операционный лицензионный платеж относятся к продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, а не к ввезенным сырьевым товарам, поэтому они не подлежат включению в таможенную стоимость. Кроме того, указанные лицензионные платежи не являются условием продажи ввозимых товаров. При этом Общество указывает, что ввезенные товары являются лишь частью компонентов, необходимых для производства продукции; значительная часть таких компонентов закупается у российских поставщиков. Заявитель также полагает, что налог на добавленную стоимость, исчисленный по лицензионным платежам в рамках лицензионного соглашения, удержанный и уплаченный Обществом в качестве налогового агента за лицензиара, не подлежит учету при определении таможенной стоимости, поскольку противоречит базовым принципам налогообложения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности сведений, заявленных Обществом в декларациях на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в том числе о таможенной стоимости товаров «шоколад молочный», маркированный товарным знаком MILKA, ввезенных по 134 декларациям, а также «какао-масло деодорированное», «миндаль жареный цельный», «какао-тертое (какао-паста)», «какао-паста необезжиренная» и «фундучная паста», ввезенных Обществом для производства молочного шоколада MILKA по 187 декларациям.
По результатам проверки установлено, что Общество в нарушение пунктов 9, 10 статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров по 187 декларациям не указало сведения о дополнительных начислениях к цене товара в виде лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.
По результатам камеральной таможенной проверки Таможня составила акт проверки от 15.09.2021 № 10103000/210/150921/А000025, на основании которого вынесены оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.
Общество не согласилось с решениями Таможни и обжаловало их в арбитражном суде.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 ТК ЕАЭС, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, являющимся приложением к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений Таможни и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в частности, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее – роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.
В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – Положение № 20).
В пункте 7 Положения № 20 предусмотрено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.
При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, а также то, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом (пункт 8 Положения № 20).
Согласно абзацу 3, 4 пункта 9 Положения № 20 зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться в том числе следующее: наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.
В соответствии с пунктом 16 Положения № 20 секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
При предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например, при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза (подпункт «б» пункта 17 Положения № 20).
В соответствии с пунктом 18 Положения № 20, если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров.
В пункте 19 Положения № 20 установлено, что если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Мон'делис Русь» входит в группу компаний, конечным владельцем контрольного пакета акций которой является Mondelez International, Inc (Мондэлис Интернешнл, Инк.), корпорация, учрежденная в соответствии с законодательством штата Виржиния, США.
Производимые ООО «Мон'делис Русь» товары маркируются товарными знаками, правообладателем которых является Mondelez Europe GmbH (Швейцария).
Право ООО «Мон'делис Русь» на производство лицензионных товаров закреплено в коммерческом и операционном лицензионном соглашении от 01.12.2016, заключенным между ООО «Мон'делис Русь» (лицензиатом) и Mondelez Europe GmbH (Швейцария) (лицензиаром), в редакции дополнительного соглашения № 3 (далее – Соглашение, лицензионное соглашение).
Пунктом I.Q Соглашения установлено понятие продукции, которая включает в себя какой-либо продукт, который: а) производится, распространяется лицензиатом с использованием прав на интеллектуальную собственность (в том числе ноу-хау); б) который указан в одном или нескольких пунктах любого из патентов; в) к которому применяются товарные знаки, в каждом случае, произведенный, в том числе на территории Российской Федерации и проданный клиентам на территории Российской Федерации в течение срока действия Соглашения.
В соответствии с пунктом II.А Соглашения лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию с уплатой лицензионных платежей на использование товарных знаков в отношении производимых товаров, вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Лицензиар предоставляет лицензиату следующие права в отношении товарных знаков на основании неисключительной лицензии: право использовать ноу-хау при производстве продукции; право на создание, создание через подрядчиков, использование, хранение, предложение к продаже и продажу продукции, и реализацию методов, описанных в патентах, а также иное распространение или использование каких-либо изобретений, продукции, услуг или технологий попадающих под действие патентов; право использовать товарные знаки при производстве продукции.
Пунктом I.S предусмотрено, что лицензионный платеж – это лицензионный платеж за товарный знак и операционный лицензионный платеж.
В соответствии с пунктом III.А Соглашения лицензиат обязан уплачивать лицензиару сумму, равную чистой выручке от продажи продукции, умноженную на ставку роялти (лицензионных платежей), согласно приложению А, в том числе за шоколад – 2 процента. За оказание содействия в отношении товарных знаков Mondelez Europe GmbH лицензиат выплачивает операционный платеж в размере 4 процентов от чистой выручки.
Пунктом I.H Соглашения установлено понятие «ноу-хау» которое включает все технические знания и технологическую информацию, в том числе результаты исследований и разработок, формулы, рецепты, торговые и промышленные секреты, операционные системы и методы, производственные направления, технические характеристики материалов и оборудования, питание, аналитические процедуры и улучшения, связанные с производством, распределением и продажей продукции, существующие на дату заключения настоящего Соглашения или созданные или приобретенные (в том числе путем лицензирования) лицензиаром в течение срока настоящего Соглашения, раскрытые или представленные лицензиату по настоящему Соглашению.
Приложением В к Соглашению сторонами согласовано, что в течение срока действия Соглашения лицензиар предоставляет лицензиату уникальные профессиональные рекомендации, собственные разработки, обучение и советы по процессам и технологиям, а также использованию оборудования и производственного персонала, проводит технические тренинги в согласованном месте, все это в связи с производством, продвижением, продажей рекламой и распространением продукции, а также в связи с использованием прав на интеллектуальную собственность, включая ноу-хау, и методы применения ноу-хау, в том числе на территории Российской Федерации.
Пунктом IV.A Соглашения предусмотрено, что лицензиат обязан (и должен требовать это от какого-либо сублицензиата) производить, продвигать, рекламировать, распространять или продавать продукцию в соответствии с техническими характеристиками, стандартами качества и другими стандартами, политикой и руководящими принципами с вносимыми по мере необходимости изменениями. Лицензиат должен соблюдать требования, указанные лицензиаром по мере необходимости в отношении качества и характера продукции и/или товаров/услуг по товарным знаками в связанных документах и материалах.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок выбора продукции для последующего ввоза и использования в производстве определяется Обществом в соответствии с требованиями, установленными корпоративной политикой качества Mondelez International, а также корпоративной политикой Mondelez International по закупкам. Установленные требования касаются производства товаров, соблюдение которых является обязательным для Общества, и нацелены на достижение необходимого уровня контроля качества изготавливаемой продукции через контроль качества закупаемых у поставщиков сырьевых компонентов. Требования распространяются на всех поставщиков ингредиентов без исключения.
Суды также установили, что ввозимые Обществом товары, указанные в проверенных декларациях, использовались им исключительно при производстве шоколадной продукции, маркированной товарным знаком MILKA в соответствии с предоставленными в рамках лицензионного соглашения техническими характеристиками продукции и стандартами качества. При производстве лицензионной продукции Общество руководствуется, в том числе рецептурами, техническими характеристиками материалов (спецификациями сырья), переданными ему правообладателем. При этом уплата лицензионных платежей гарантирует применение технических характеристик продукции и определяет исполнение Обществом условий Соглашения.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ввоз указанных в декларациях товаров непосредственно связан с соблюдением сторонами обязательств по лицензионному соглашению, суды сделали правильный вывод о том, что ввезенные товары имеют непосредственную связь с уплатой Обществом лицензионных платежей, в связи с чем таможенный орган при определении таможенной стоимости сырья, ввезенного по спорным ДТ, правомерно включил лицензионные платежи в размере 6 процентов (2 процента – платеж за товарный знак и 4 процента – операционный платеж за оказание содействия).
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в соответствии со статьей 161 Налогового Кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость в связи с оказанием лицензиаром услуг по предоставлению права пользования объектами интеллектуальной собственности, в связи с чем обязано исчислить за лицензиара, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате (ЦФУ), заявлены декларантом и подтверждены им документально.
Суды, установили, что налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в качестве налогового агента, не подпадает под условия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС (не является частью ЦФУ; плательщиком налога на добавленную стоимость является лицензиар; объектом налогообложения является не ввоз товаров, а реализация услуг по предоставлению права пользования объектом интеллектуальной собственности, соответственно налог уплачивается не в связи с ввозом товаров, а в связи с предоставлением иностранной компанией (лицензиаром) услуг Обществу), поэтому сделали правильный вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные Обществом за лицензионные платежи в рамках лицензионного соглашения, удержанные и уплаченные Обществом в качестве налогового агента лицензиара, подлежат включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как дополнительные начисления к ЦФУ.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А11-1096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис Русь» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
Л.В. Соколова
