АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-36403/2016
25 декабря 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Цветкова А.В., доверенность от 10.08.2016 ,
от заинтересованного лица: Захаровой А.А., доверенность от 07.07.2017,
Чукиной Р.В., доверенность от 20.03.2017,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по делу № А43-36403/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полтавка»
(ОГРН: 1155262005788, ИНН:5262317607)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 26.09.2016 № 042-15/14
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Полтавка» (далее – ООО «Полтавка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы поСоветскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 042-15/14об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.05.2017 решение Инспекции признано недействительным в части начисления налогов в сумме 33 942 765 рублей 32 копеек, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 31 557 130 рублей и налога на имущество в размере 2 385 635 рублей 32 копеек, соответствующих сумм пеней.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункты 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, положения налогового законодательства, устанавливающие запрет на восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость при реорганизации, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, действия которого не являются злоупотреблением правом. Последовательная реорганизация юридических лиц и переход права собственности на спорное здание фактически не изменили собственников имущества. Состоявшиеся реорганизации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по восстановлению в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении объектов, которые перестали использоваться в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Общество не доказало, что дробление бизнеса было экономически обосновано и налогоплательщиком получен экономический эффект, сопоставимый с налоговой выгодой, полученной в результате согласованных действий взаимозависимых лиц. По нормам главы 21 Кодекса организация не освобождается от восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения только на том основании, что перед переходом на упрощенную систему налогообложения провела реорганизацию. Иное толкование означало бы, что в целях исключения восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на специальный налоговый режим налогоплательщику достаточно провести реорганизацию.
Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «Полтавка» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Полтавка» в части деятельности реорганизованных в форме присоединения к налогоплательщику обществ с ограниченной ответственностью «Монолит НН» (включая обособленное подразделение с КПП 526045001) и «Монолит» (далее – ООО «Монолит НН» и ООО «Монолит») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 12.03.2012 по 31.03.2015, налога на имущество организаций за период с 12.03.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки Инспекция установила, что обстоятельства взаимозависимости позволили ООО «Монолит» получить необоснованную налоговую выгоду в результате уклонения от обязанности восстановить ранее правомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по основным средствам, переданным впоследствии ООО «ЦентрКуб» и ООО «СтройЦентр». В действиях ООО «Монолит» отсутствовала деловая цель реорганизации с учетом того, что им получен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, который не был восстановлен при переходе на упрощенную систему налогообложения и при фактическом управлении всеми обществами одними и теми же лицами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с невосстановлением ООО «Монолит» в нарушение пункта 3 статьи 170, пункта 1 статьи 173 Кодекса сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету, по переданному правопреемнику – ООО «ЦентрКуб» имуществу для использования в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Заместитель начальника Инспекции по результатам проверки принял решение от 26.09.2016 № 042-15/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Полтавка» доначислены, в том числе, 31 557 130 рублей налога на добавленную стоимость и 4 964 890 рублей 75 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.12.2016 № 09-12/25467@ решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО «Полтавка» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 162.1, 169–171 Кодекса, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ООО «Монолит» обязанности по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость перед реорганизацией путем выделения ООО «СтройЦентр» и ООО «ЦентрКуб» и о недоказанности получения ООО «Монолит» необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
В силу пункта 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
Суды установили, и материалами дела не противоречит, что в ходе налоговой проверки Инспекция выявила, что общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард») на основании договора купли-продажи залогового имущества от 15.09.2011 приобрело у открытого акционерного общества «Нижегородский завод шампанских вин»нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 9779,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 30. Оплата по данному договору производилась собственными и заемными средствами. ООО «Гепард» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 333 069 рублей в третьем квартале 2011 года, налог зачтен в счет будущих платежей.
Данное здание вместе с земельным участком передано по разделительному балансу обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») при создании 15.02.2012 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО «Гепард»).
ООО «Монолит», применяющее традиционную систему налогообложения, по договору купли-продажи здания и земельного участка от 15.03.2012 приобрело у ООО «Базис», применяющего упрощенную систему налогообложения, нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 9779,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 30, стоимостью 99 700 000 рублей (без налога на добавленную стоимость). Оплату по данному договору ООО «Монолит» не производило.
Впоследствии ООО «Базис» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).
В течение 2012–2014 годов и первого квартала 2015 года ООО «Монолит» силами подрядных организаций осуществляло реконструкцию здания, имевшего производственное назначение, в целях размещения в нем торгового центра «Куб».
Для расчетов с поставщиками и подрядчиками ООО «Монолит» использовало заемные средства, полученные от ООО «Гепард», ООО «Фест-Алко», ООО «Монолит НН», Левашовой Ж.Л., а также возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость всего 37 736 745 рублей.
В 2013 году подвал, первый и второй этажи части здания введены в эксплуатацию.
ООО «Монолит» (принципал) и ООО «Монолит НН» (агент) заключили договор доверительного управления имуществом 30.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого принципал поручает агенту совершение следующих юридических и фактических действий: представлять принципала на рынке, осуществлять поиск арендаторов и заключать договоры аренды с арендаторами, а также договоры, связанные с исполнением договоров аренды на отдельно стоящее здание по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 30, земельный участок под зданием. Первоначально величина агентского вознаграждения составляла 90 процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента по договорам аренды в рамках договора.
ООО «Монолит» произвело затраты на размещение рекламы, поиск арендаторов, оплату коммунальных услуг. Согласно отчетам агента в период с 01.06.2013 по 31.10.2014 ООО «Монолит» получило 35 378 372 рубля 60 копеек, или 34 процента от выручки. Перечисление агентом денежных средств, причитающихся принципалу, по расчетным счетам не прослеживается. Произведенные арендаторами платежи переводились ООО «Монолит НН» в виде займов от ООО «Фест-Алко», индивидуального предпринимателя Левашовой Ж.Л. (возврат средств заемщиками и уплата процентов не подтверждены).
Отчеты агента за ноябрь–декабрь 2014 года не представлены.
На основании принятого ООО «Монолит» в 2014 году решения от 01.12.2014 здание торгового центра разделено на пять помещений.
ООО «Монолит» реорганизовано в форме выделения обществ с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» и «ЦентрКуб» (зарегистрированы 25.02.2015, далее – ООО «СтройЦентр», ООО «ЦентрКуб»).
Разделительный баланс утвержден 31.12.2014. По актам ООО «СтройЦентр», применяющему традиционную систему налогообложения, переданы подлежащие ремонту нежилые помещения П2-П5 общей площадью 1842,8 квадратного метра, вся дебиторская задолженность в размере 35 434 184 рублей 25 копеек, кредиторская задолженность в сумме 3 748 782 рублей 22 копеек (4,3 процента от общей суммы кредиторской задолженности), задолженность по займам в сумме 67 756 414 рублей 07 копеек; ООО «ЦентрКуб», применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», передано сдаваемое в аренду нежилое помещение П1, площадью 12 580,7 квадратного метра, земельный участок, кредиторская задолженность в размере 83 625 035 рублей 71 копейки.
Право собственности на переданное имущество оформлено в марте 2015 года.
ООО «Монолит» 15.05.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Монолит НН», которое, в свою очередь, 23.07.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Полтавка».
Соучредители ООО «Монолит» Левашкова Ж.Л. и Прок А.Е. являлись учредителями ООО «Гепард», ООО «Базис», ООО «Лидер», ООО «Фест-Алко», ООО «Монолит НН», ООО «СтройЦентр», ООО «ЦентрКуб» с долей в уставном капитале 25 процентов и более каждый.
Директор и соучредитель ООО «Монолит» Гембарский О.Р. является одним из учредителей ООО «СтройЦентр» с долей участия более 25 процентов.
ООО «Лидер» является соучредителем ООО «Монолит» с долей участия более 25 процентов.
ООО «Монолит», ООО «Монолит НН», ООО «СтройЦентр», ООО «ЦентрКуб», ООО «Базис» зарегистрированы по одному юридическому адресу.
Расчетные счета ООО «Монолит», ООО «Монолит НН», ООО «СтройЦентр», ООО «ЦентрКуб», ООО «Лидер», ООО «Базис», ООО «Гепард», ООО «Фест-Алко» открыты в одном банке.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что сделки по купле-продаже здания и земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 30, договор доверительного управления имуществом от 30.05.2013 с дополнениями, передача спорных земельного участка и помещения при реорганизации в форме выделения совершены между взаимозависимыми лицами, что ООО «Полтавка» не оспаривает.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО «Монолит» и ООО «Монолит НН» не применяли специальный режим налогообложения до процедуры слияния.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что реорганизация ООО «Монолит» в форме выделения из него ООО «СтройЦентр» и ООО «ЦентрКуб» обусловлена экономическим причинами и конкретными деловыми целями, в том числе получение указанными обществами прав на недвижимое имущество, самостоятельное распоряжение собственниками прибылью от сдачи имущества в аренду, разделение здания с учетом различных сфер предпринимательской деятельности. Вновь созданные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что целью проведенной реорганизации являлось применение вновь созданными юридическими лицами упрощенной системы налогообложения. ООО «СтройЦентр» с момента создания применяло традиционную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что у ООО «Монолит» обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость отсутствовала в силу пункта 8 статьи 162.1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, а получение ООО «Монолит» необоснованной налоговой выгоды не доказано, в связи с чем обоснованно признали недействительным решение Инспекции с части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А43-36403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
