АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-10981/2021
20 сентября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу № А31-10981/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниквадрус»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
ФИО1,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Юниквадрус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 488 309 рублей 86 копеек незаконно списанных денежных средств, 1779 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 06.08.2021, а также 12 802 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 488 309 рублей 86 копеек убытков, 15 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Банк не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. По его мнению, причинение материального ущерба Обществу произошло не по вине Банка, а в результате противоправных действий третьего лица, поэтому совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и приложений к нему между Обществом и ОАО КБ «Региональный кредит» (правопредшественник ответчика) заключен договор комплексного обслуживания от 17.09.2015. Истцу открыт в банке счет № 40702810970000001960.
По утверждению истца, 20.07.2021 при авторизации в системе личного кабинета интернет-банка Modulbank истец обнаружил подозрительную операцию по списанию с его расчетного счета денежных средств в размере 488 309 рублей 86 копеек по инкассовому поручению от 16.07.2021 № 147550 в пользу ФИО1 (третье лицо), назначение платежа: «взыскание согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам № 1 выдано КТС ООО «Юниквадрус» 02.07.2021 по исполнительному производству/делу № 1 от 17.06.2021».
Посчитав, что вышеуказанная операция является незаконной, истец 24.07.2021 обратился с письменным запросом № 1/2021 в Банк.
В письме от 26.07.2021 № 11464/05 Банк сообщил, что 07.07.2021 посредством службы курьерской доставки поступило удостоверение № 1 от 02.07.2021 комиссии по трудовым спорам Общества, выданное ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате в сумме 490 020 рублей. Поскольку оснований для неисполнения поступившего исполнительного документа не имелось, оно было принято Банком к исполнению и исполнено 16.07.2021.
Согласно содержанию представленного в материалы дела удостоверения от 02.07.2021 № 1, комиссия по трудовым спорам Общества решением от 17.06.2021 № 1 обязала взыскать с должника Общества в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан 01.07.2015) задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и выплате премии в сумме 490 020 рублей за период работы с 30.03.2021 по 10.06.2021.
Полагая, что исполнение ответчиком спорного удостоверения КТС нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и что предусмотренные законом основания для списания со счета денежных средств отсутствовали, истец направил ответчику претензию от 26.07.2021 № 2/2021.
Претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Банк, производя списание денежных средств со счета клиента на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, действовал в соответствии с требованиями законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 488 309 рублей 86 копеек убытков, 15 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).
В подтверждение обстоятельств связанных с соблюдением требований закона в части проверки подлинности исполнительного документа Банк ссылается на направление в адрес должника уведомления о поступлении исполнительного документа через личный кабинет системы Modulbank, в подтверждение чего предоставил соответствующий скриншот. В качестве приложения к уведомлению указан запрос Банка в адрес комиссии по трудовым спорам Общества из текста которого следует, что в связи с наличием сомнений в подлинности исполнительного документа Банк просил представить положение о комиссии по трудовым спорам с протоколом о создании, решение комиссии по трудовым спорам о выплате заработной платы, а также просил подтвердить полномочия лица, подписавшего удостоверение комиссии.
В связи с неполучением ответа от истца удостоверение КТС от 02.07.2021 № 1 в отношении ФИО1 Банком было исполнено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исполнения Банком исполнительного документа не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, возложенная на банк Законом № 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что, действуя разумно и добросовестно, Банк обязан был принять исчерпывающие меры для получения информации относительно подлинности удостоверения комиссии по трудовым спорам, полномочий данного органа, а также лица, подписавшего удостоверение.
Действия Банка по направлению уведомления в комиссию по трудовым спорам, как органа выдавшего исполнительный документ через личный кабинет клиента банка – Общества не могут отвечать требованиям заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Имея намерение на соблюдение требований законодательства по исполнению исполнительного документа, Банк не был лишен возможности информирования клиента о совершаемой операции посредством других доступных каналов связи на основании сведений, полученных от клиента, с учетом сложившегося порядка обмена информацией.
Кроме того, в нарушение письма Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» при наличии сомнения в подлинности исполнительного документа Банк не предпринял мер для установления действительности паспорта взыскателя – ФИО1, что повлекло за собой проведение денежных операций в нарушение требований закона.
При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации письменного доказательства – удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества от 02.07.2021 № 1, и указал, что подпись председателя КТС и печать сфальсифицированы и в Обществе отсутствует КТС, а ФИО2 и ФИО1 никогда не работали в этой организации.
С целью проверки заявления суд запросил у акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК» (123308, <...>) информацию по квитанции PONY EXPRESS от 05.07.2021 № 26-6821-9983 (режим доставки: экспресс-конверт, специальные инструкции MOW52254682), а именно сведения о том, кто осуществлял отправление; копии документов на лицо, осуществившее отправление (при наличии); сведения о том, какие документы и в каком количестве были направлены; в дело истребованы оригиналы документов, а именно, удостоверение КТС Общества от 02.07.2021 № 1, заявление о направлении исполнительного документа, квитанция PONY EXPRESS от 05.07.2021 № 26-6821-9983.
По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для неисполнения исполнительного документа у Банка не имелось.
Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал неправильный вывод.
В материалы дела представлен ответ Главного управления по вопросам миграции МВД России, из которого следует, что паспорт ФИО1 является недействительным.
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022 подтверждается, что ФИО1 не смог пояснить обстоятельства, связанные с его трудоустройством и работой в Обществе, при этом опроверг обращение в КТС и направление удостоверения в филиал Банка.
При таких обстоятельствах вывод суда о действительности удостоверения КТС от 02.07.2021 № 1, сделанный на основании информации, полученной от АО «ФРЕЙТ ЛИНК», противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
С учетом того, что факт недобросовестности Банка, который не исполнил обязательства перед своим клиентом, необоснованно списав денежные средства, подтверждается материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания убытков в сумме 488 309 рублей 86 копеек.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А31-10981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
