АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-2915/2021
25 апреля 2022 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 24.12.2021),
Иванютиной Ю.Н. (доверенность от 14.12.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Коми тепловая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 и
на постановление 27.12.2021 арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021
по делу № А29-2915/2021
по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания»
(ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)
о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
(ОГРН: 1041130401091; ИНН: 1101481359)
и у с т а н о в и л :
акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Общество, АО «Коми тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2020 № 17-12/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 591 666 рублей и соответствующих пеней и штрафов за 1 – 4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года; налога на прибыль в размере 3 601 000 рублей и соответствующих пеней и штрафов за 2018 год.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у контрагента-банкрота АО «Шахта «Интауголь». Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость; сделки носили реальный характер и имели экономическую целесообразность. Вывод судов о необоснованности расходов Общества в виде списанных финансовых вложений – доли в уставном капитале дочерней компании ООО «Жешартский керамический завод» (далее – ООО «ЖКЗ») по причине ее исключения из ЕГРЮЛ, является неверным. Для оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общество использовало собственные средства; названный договор имел разумную хозяйственную цель.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела в отношении Общества выездную налоговую проверку по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 06.02.2020 № 17-12/01.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года в общей сумме 6 591 666 рублей по счетам-фактурам АО «Шахта Интауголь», выставленным по договорам на поставку угля от 13.11.2015 № 836ЕП-КТК/2015/149, от 18.06.2015 № 2ЗП15.
Налоговый орган также установил неправомерное отнесение Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год 36 010 000 рублей списанных финансовых вложений в виде доли в уставном капитале дочерней компании по причине ее исключения из ЕГРЮЛ. В результате допущенного нарушения установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 7 202 000 рублей.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 23.11.2020 № 17-12/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 228 808 рублей 22 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 10 193 908 рублей налогов, 2 979 779 рублей 26 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 11.03.2021 № 26-А решение Инспекции от 23.11.2020 № 17-12/01 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь 143, 146, 166, 169, 171, 252, 265, 270 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.12.2019 № 41-П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П следует, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу № А29-6927/2014 в отношении АО «Шахта «Интауголь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 165 от 13.09.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Прокашев В.Н., с 21.11.2016 – Раюшкин И.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 конкурсное производство в отношении АО «Шахта «Интауголь» завершено.
Запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) внесена 27.12.2019.
На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru опубликована общедоступная информация о банкроте АО «Шахта «Интауголь», в том числе, отчеты временного и конкурсного управляющего, сообщения о судебных актах, сообщения о собраниях кредиторов и их результатах, уведомления о получении требований кредиторов, иные документы и сведения.
Из отчета от 06.11.2015 временного управляющего Прокашева В.Н. следует (размещено на сайте 10.11.2015), что при проведении анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, определена общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов, составляющая 991 886 тысяч рублей.
На основании анализа финансового состояния АО «Шахта «Интауголь» (приложение к отчету конкурсного управляющего от 06.11.2015 предприятием накоплены долги, для погашения которых у предприятия отсутствуют необходимые ресурсы.
В разделе 7 анализа финансового состояния «Итоговые выводы» указано: «восстановить платежеспособность должника невозможно».
Суды установили, что до заключения договоров поставок от 18.06.2015 № 2ЗП15, от 13.11.2015 № 836ЕП-КТК/2015/149 Общество располагало информацией о нахождении контрагента в банкротстве. Дополнительное соглашение от 03.12.2015 № 2 к договору от 13.11.2015 № 836ЕП-КТК/2015/149, а также приложения к нему от 21.12.2015 № 3, 21.01.2016 № 4, 20.02.2016 № 5, от 21.03.2016 № 6, от 21.07.2016, от 21.07.2016 № 7, от 05.08.2016 № 8, от 08.08.2016 № 9, от 19.08.2016 № 10 со стороны АО «Шахта «Интауголь» подписаны конкурсным управляющим Прокашевым В.Н.
Кроме того, в проверяемом периоде одно и то же лицо АО «Корпорация по развитию Республики Коми» владело контрольным пакетом акций как Общества, так и АО «Шахта «Интауголь» (доля участия 100 и 76 процентов соответственно), в связи с чем в силу положений статьи 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми.
Таким образом, в силу взаимозависимости Общества и АО «Шахта «Интауголь» (банкрота) Обществу было достоверно известно, что продавец не сможет заплатить НДС в бюджет, не уплатил его, а также НДС не начислен к уплате и не будет уплачиваться продавцом.
До настоящего времени продавцом НДС в отношении спорных операций, по которым Общество претендует на применение налоговых вычетов, не уплачен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали не противоречащий материалам дела вывод о том, что Обществу было достоверно известно о финансовом положении АО «Шахта «Интауголь» как о лице, находящемся в процедуре банкротства, и основания считать, что названное лицо является платежеспособным, не имелось.
Суды обоснованно посчитали, что при проявлении надлежащей степени осмотрительности, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, Общество должно было и имело реальную возможность установить, что АО «Шахта «Интауголь», даже продолжая вести производственную деятельность по добыче угля, при установленном объеме долгов и имущества, не сможет восстановить платежеспособность и уплатить, в том числе НДС в бюджет, сформировать источник для возмещения НДС.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о том, что в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован, Общество было осведомлено о том, что НДС в бюджет от продавца – банкрота не поступит; налогоплательщик в силу взаимозависимости не могл не знать, что АО «Шахта «Интауголь» не имело объективной возможности уплатить НДС при реализации товаров, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2.1.1 решения налогового органа от 23.11.2020 № 17-12/01 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 6 591 666 рублей и соответствующих пеней и штрафов за 1 – 4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В частности, к таким расходам относятся другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
В пункте 2 статьи 277 НК РФ предусмотрено, что при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).
В рассмотренном случае Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год суммы 36 010 000 рублей списанных финансовых вложений в виде доли в уставном капитале дочерней компании по причине ее исключения из ЕГРЮЛ. В результате допущенного нарушения установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 7 202 000 рублей.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «ЖКЗ» 31.05.2007 зарегистрировано с уставным капиталом 10 000 рублей.
Протоколом внеочередного собрания участников 18.08.2008 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЖКЗ» за счет денежного вклада Компании «ФАБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Кипр, в размере 36 799 100 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКЗ». Уставный капитал стал равным 36 809 100 рублей.
В результате ряда решений о продаже долей в уставном капитале в 2009 году 100 процентов собственником компании становится ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат».
На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 27.05.2010 внесены изменения в учредительные документы о смене участников ООО «ЖКЗ». Учредителем (доля 100 процентов) становится ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» (запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2010), размер уставного капитала – 36 809 100 рублей.
Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ЖКЗ» от 24.02.2011 принято решение об увеличении уставного капитала до 39 199 100 рублей за счет зачета требований по беспроцентному займу (29.06.2010 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» выдал ООО «ЖКЗ» беспроцентный займ в размере 2390 тысяч рублей).
По договору купли-продажи от 22.05.2012 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» продало Обществу долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ» в размере 100 процентов.
Решением единственного участника ООО «ЖКЗ» от 31.05.2013 № 02-2013 принято решение о реорганизации ООО «ЖКЗ» путем присоединения к ООО «Ухтинская тепловая компания».
ООО «ЖКЗ» 17.09.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ухтинская тепловая компания».
ООО «Ухтинская тепловая компания» зарегистрировано 12.12.2007, единственным учредителем с даты создания является Общество. Уставный капитал с даты создания – 10 000 рублей, с 31.10.2013 – 39 209 100 рублей (после присоединения ООО «ЖКЗ», уставный капитал которого составлял 39 199 100 рублей).
ООО «Ухтинская тепловая компания» 12.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем Общество при исчислении налога на прибыль за 2018 год включило в состав внереализационных расходов затраты в сумме 36 010 000 рублей на приобретение доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».
Суды установили, что доля в уставном капитале ООО «ЖКЗ» была приобретена Обществом у ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» по договору купли-продажи от 22.05.2012.
Покупатель в соответствии с договором перечисляет денежные средства за приобретаемую долю в сроки: до 18.05.2013 – отсрочка платежей, до 18.05.2014 – 7 200 000 рублей, до 18.05.2015 – 7 200 000 рублей, до 18.05.2015 – 7 200 000 рублей, до 18.05.2016 – 7 200 000 рублей, до 18.05.2018 – 7 200 000 рублей. На совершение сделки купли-продажи доли получено одобрение совета директоров – протокол № 02-2012 от 10.05.2012.
Фактически оплата по договору была произведена платежным поручением от 21.02.2013 № 502 с расчетного счета Общества, открытого в Сыктывкарском филиале ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», в адрес ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в размере 36 000 000 рублей.
Из банковской выписки по расчетному счету № 40702810207670000015 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» усматривается, что по состоянию на 21.03.2012 остаток денежных средств составлял 3 306 249 рублей 68 копеек.
На указанный расчетный счет ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» 21.02.2013 поступают денежные средства – возврат банковского депозита по договору от 08.02.2013 № 11/71-Д в размере 51 600 000 рублей. В этот же день на счет Общества поступают денежные средства в размере 40 000 000 рублей от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» с назначением платежа «выдача займа (6%) согласно дополнительному соглашению от 01.02.2013 2/1 к договору займа от 25.05.2012 № 009/05».
Общество 21.02.2013 перечислили в адрес ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» 36 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что источником перечисленных за долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ» денежных средств явился займ, предоставленный взаимозависимым лицом – ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (100 % учредитель Общество).
Суды также установили, что на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2012 с ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» ООО «ЖКЗ» не осуществляло основной вид деятельности, права пользования недрами были приостановлены связи с отсутствием спроса на продукцию проекта «Строительство Жешартского керамического завода», производственная деятельность не осуществлялась.
Приобретая долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ», Общество было осведомлено об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предприятия, отсутствии имущества, что
свидетельствует об отсутствии экономической направленности в целях получения Обществом доходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ) при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».
Кроме того, в отношении ООО «Ухтинская тепловая компания» (правопреемник ООО «ЖКЗ») также установлено, что организация хозяйственную деятельность не осуществляла.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, приобретая долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ», а также присоединяя его к ООО «Ухтинская тепловая компания», Общество заведомо знало об отсутствии ведения хозяйственной деятельности обоими предприятиями. При этом Общество, как собственник обоих предприятий, не предпринимало никаких действий для их финансирования и оживления реальной хозяйственной деятельности.
В момент приобретения доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» ее реальная стоимость сторонами не оценивалась, оценка платежеспособности и перспектив развития предпринимательской деятельности предприятия не осуществлялась, расчет экономической выгоды от финансовых вложений в связи с приобретением доли в уставном капитале не производился. Общество не предпринимало меры по развитию производственной, иной финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ЖКЗ» и ООО «Ухтинская тепловая компания», финансово-хозяйственную деятельность данные организации не осуществляли.
Несмотря на требования Инспекции, налогоплательщик не пояснил цель приобретения 100-процентной доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ». Обществом не проводилась оценка доли уставного капитала, отсутствуют документы, подтверждающие наличие активов и обязательств у ООО «ЖКЗ» на дату заключения договора и проведенной реорганизации. Обществом не определялась экономическая выгода от финансовых вложений по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что объективная связь понесенных Обществом расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» с направленностью его деятельности на получение прибыли не установлена, доказательств обратного заявителем не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2.2.1 решения налогового органа от 23.11.2020 № 17-12/01 о доначислении налога на прибыль в размере 3 601 000 рублей и соответствующих пеней и штрафов за 2018 год.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 и постановление 27.12.2021 арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А29-2915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Коми тепловая компания».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
