ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-2500/2007-20
18 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (удостоверение № 113873),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.10.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
прокурора Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2007
по делу № А31-2500/2007-20,
принятое судьей Мофа В.Д.,
по заявлению прокурора Костромской области
к администрации муниципального образования «Антроповский муниципальный
район» и Департаменту финансов администрации Костромской области
о признании недействительным решения
и у с т а н о в и л :
прокурор Костромской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации муниципального образования «Антроповский муниципальный район» (далее – Администрация) о признании недействительным решения Собрания депутатов муниципального образования «Антроповский муниципальный район» от 22.12.2006 № 147 «О направлении средств бюджетного кредита на приобретение автомашины УАЗ-315195».
Решением от 17.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело по существу не рассматривалось.
Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил требования части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 1 статьи 4 Закона Костромской области от 09.10.2006 № 68-4 ЗКО «Об основаниях, порядке предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов местным бюджетам из областного бюджета». На его взгляд, оспариваемое решение Собрания депутатов муниципального образования «Антроповский муниципальный район» обладает признаками нормативного правового акта, поскольку его пункт 2 указывает на внесение изменений в бюджет муниципального образования на 2006 год, следовательно, дело подлежало рассмотрению коллегиальным составом судей; Администрация допустила нецелевое использование средств бюджетного кредита, направив его часть на приобретение автомобиля; оспариваемый акт нарушает права и законные интересы муниципального образования, у которого образовался дополнительный долг в размере 287 700 рублей, не относящийся к временному кассовому разрыву бюджета района. С учетом изложенного Прокурор просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Администрация не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указала на то, что пункт 2 оспариваемого решения Собрания депутатов муниципального образования «Антроповский муниципальный район» обладает признаками нормативного правового акта, однако в целом решение является ненормативным правовым актом; в суде первой инстанции Прокурор не изменял основание иска.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2008 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Департамент финансов Костромской области (кредитор) и муниципальное образование «Антроповский муниципальный район» (заемщик) заключили договор от 07.12.2006 № 02-11/62 о предоставлении на возвратной основе бюджетного кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику целевой бюджетный кредит за счет средств областного бюджета в сумме 3 350 000 рублей на покрытие временного кассового разрыва, возникшего при исполнении в 2006 году бюджета.
Собрание депутатов муниципального образования «Антроповский муниципальный район» приняло решение от 22.12.2006 № 147 о направлении 287 700 рублей из средств бюджетного кредита на приобретение для органа местного самоуправления автомашины УАЗ-315195 (пункт 1) и об уточнении бюджета района 2006 года на 287 700 рублей по коду бюджетной классификации 0104 «Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций», целевой статье 31010 «Увеличение стоимости основных средств» (пункт 2).
Посчитав, что такое использование средств бюджетного кредита является нецелевым, Прокурор обратился с заявлением об обжаловании данного ненормативного акта в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 52, частями 2, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Костромской области от 09.10.2006 № 68-4 ЗКО «Об основаниях, порядке предоставления, использования и возврата бюджетных кредитов местным бюджетам из областного бюджета», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии фактов нецелевого использования средств бюджетного кредита и нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц, муниципального образования, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятое решение подлежит отмене по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Названные положения приведены также в части 2 статьи 192 и части 2 статьи 198 Кодекса.
В силу части 3 статьи 191 и части 3 статьи 198 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов; о признании ненормативных правовых актов недействительными – если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным и оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 Кодекса и правил о подсудности (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2004 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В статье 11 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме правовых актов представительных органов местного самоуправления либо в порядке, установленном уставами муниципальных образований.
Согласно статье 7 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Антроповский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов Антроповского муниципального района от 29.09.2005 №7, к бюджетным полномочиям Собрания депутатов отнесены рассмотрение, утверждение бюджета района и отчета о его исполнении.
Таким образом, бюджет Антроповского муниципального района на 2006 год, утвержденный решением Собрания депутатов от 23.12.2005 № 43, является нормативным правовым актом.
Следовательно, решение Собрания депутатов от 22.12.2006 № 147, которым внесены изменения в бюджет 2006 года (увеличение размера расходов по коду бюджетной классификации 0104) в связи с направлением из средств бюджетного кредита 287 700 рублей на приобретение автомашины УАЗ-315195, является также нормативным правовым актом.
Вместе с тем Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания нормативных правовых актов в арбитражном суде (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2007 по делу № А31-2500/2007-20 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю. Евтеева
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
