АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-53/2018
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021
по делу № А28-53/2018
по заявлению ФИО1
о взыскании заработной платы и компенсаций
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
фермерско-крестьянского хозяйства
ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фермерско-крестьянского хозяйства ФИО2 (далее – ФКХ ФИО3, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы на основании трудового договора от 01.04.2019 № 1 в размере 20 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3052 рублей 16 копеек в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2389 рублей 74 копеек в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 100 000 рублей в соответствии со статьям 84.1 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.08.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением от 19.11.2021 апелляционный суд изменил определение от 11.08.2021 и взыскал в пользу заявителя за счет конкурсной массы должника 20 000 рублей вознаграждения привлеченного специалиста за апрель-май 2019 года.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ФКХ ФИО3 компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение от 11.08.2021 и постановление от 19.11.2021 и удовлетворить требования в соответствующей части.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов; управляющий вправе принимать на работу новых сотрудников, необходимых для нормального функционирования предприятия в период его ликвидации.
Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А28-53/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, решением от 05.02.2019 суд признал ФКХ ФИО3 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.
Согласно отчету ФИО4 о своей деятельности от 22.06.2021 в ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек ФИО1 в целях бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства; стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей в месяц.
В качестве основания привлечения ФИО1 отчет конкурсного управляющего содержит указание на трудовой договор от 01.04.2019 № 01, расторгнутый 31.05.2019 по соглашению сторон. Сам трудовой договор в материалы дела не представлен.
Сославшись на то, что конкурсный управляющий не выплатил заработную плату по трудовому договору от 01.04.2019 № 1 в размере 20 000 рублей, а также предусмотренные трудовым законодательством компенсации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ судебных инстанций в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с должника компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основные признаки трудового договора и обязательные условия, подлежащие включению в текст данного соглашения между работником и работодателем, определены статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Исходя из Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, и из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15), о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Судами установлено, что ФИО1 привлечен арбитражным управляющим ФИО4 для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства ФКХ ФИО3; отношения сторон оформлены трудовым договором, однако сам договор в материалы дела не представлен, запись о работе у должника в трудовой книжке ФИО1 отсутствует.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции заключили, что заявитель был привлечен арбитражным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период времени; ФИО1 фактически не был включен в производственную деятельность должника, процесс его деятельности не регулировался и не контролировался ФИО4 (отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда, технике безопасности и т.п., место фактической работы не определено), выполнение работы не носило системный характер; заявитель осуществлял деятельность без соблюдения режима рабочего времени и без отпусков.
Судами учтены пояснения заявителя о том, что он в период с 2014 по 2019 год работал у арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, осуществляя функции бухгалтера в рамках порядка 150 процедур банкротства; официально заявитель был оформлен как индивидуальный предприниматель и физическое лицо в 24-х организациях; с 2015 года по 01.08.2019 ФИО1 вел бухгалтерский учет самих арбитражных управляющих как индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, обоснованно резюмировав отсутствие характерных признаков трудовых отношений, суды двух инстанций заключили, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки.
В этой связи, требования заявителя о выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, правомерно оставлены без удовлетворения.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в обжалованных частях по делу № А28-53/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.П. Прыткова
