ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-8774/2009-47-12
17 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Белобородова А.С. (доверенность от 06.04.2009 № 15/Д) ,
от ответчика: Кожохина В.Н. (доверенность от 08.04.2009),
от третьих лиц: Кожохина В.Н. (доверенность от 10.06.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Соловенвой М.В., Беляковой Е.Н.,
по делу № А43-8774/2009-47-12
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
к индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу
о взыскании 214 011 рублей 20 копеек,
третье лицо – индивидуальный предприниматель Левин Олег Евгеньевич,
и у с т а н о в и л :
с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу(далее – ИП Каргин В.В.) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Левину Олегу Евгеньевичу (далее – ИП Левин О.Е.) о взыскании 214 011 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 780 рублей 22 копеек государственной пошлины.
Исковые требования Страховой компании основаны на факте выплаченного ИП Каргину В.В. страхового возмещения в размере 214 011 рублей 20 копеек в соответствии со страховым полисом от 27.03.2006 № 152000-00224/06 ТСФ по платежному поручению от 24.10.2006 № 525.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2009 удовлетворил исковые требования Страховой компании. При этом суд исходил из неправомерности получения страхового возмещения ИП Каргиным В.В. в указанном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2009 отменил решение от 09.07.2009 и отказал в удовлетворении требования Страховой компании. Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт неосновательного обогащения ИП Каргина В.В., поскольку в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Левин О.Е. на основании доверенности передал право на получение страхового возмещения в размере 241 011 рублей 20 копеек и на подписание документов, связанных с получением страхового возмещения, ответчику. В постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что судебные акты по делу № А43-30615/2007-15, в котором ИП Каргин выступал истцом, не могут иметь преюдициального значения.
Не согласившись с постановлением от 09.10.2009, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение от 09.07.2009 в силе.
По мнению заявителя жалобы, суд нарушил правила преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле № А43-30615/2007-15 по иску ИП Каргина к Страховой компании о взыскании дополнительного страхового возмещения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что ИП Каргин не является выгодоприобритателем по договору страхования, заключенному ИП Левиным О.Е.
Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Страховая компания заявляет, что ИП Левин ранее обращался в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-9079/2008-39-330) за выплатой страхового возмещения, что противоречит утверждению суда апелляционной инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Кроме того, податель жалобы считает, что Страховая компания не знала о существовавшей доверенности, выданной ИП Левиным О.Е. и у суда нет оснований считать доверенность действительной.
В отзыве ИП Каргин В.В. отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, указав на неправомерность ссылки заявителя на преюдициальность судебных актов по делу № А43-30615/2007-15, поскольку предмет иска был иным и ответчик не имел право на получение дополнительного страхового возмещения.
По мнению ответчика, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена на законных основаниях. Иных доказательств фактов незаконности выплаты и неосновательного обогащения истцом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Левин О.Е. поддержал доводы ответчика, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт. В отзыве ИП Левин О.Е. отметил, что претензий к Страховой компании по выплате страхового возмещения у него нет. Право на получение страхового возмещения ИП Левин О.Е. передал в соответствии с порядком, установленным законом, ИП Каргину В.В., а именно: по доверенности от 05.05.2006. Законных оснований считать указанную доверенность недействительной, по мнению ИП Левина О.Е., у суда нет ввиду ее соответствия требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу № А43-8774/2009-47-12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция сочла, что обжалуемый судебный акт не нарушает норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, по факту пожара, который был признан страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 27.03.2006 № 152000-00224/06 ТСФ, собственнику автомобиля ИП Каргину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 241 011 рублей 20 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Каргин В.В. обратился в Арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 40 447 рублей 77 копеек, включая 32 888 рублей 80 копеек страхового возмещения и 7 558 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.02.2008 по делу № А43-30615/2007-15 исковые требования ИП Каргина были удовлетворены в размере 32 888 рублей 80 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 решение от 11.02.2008 было отменено. Данную позицию постановлением от 23.10.2008 поддержал Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Суды установили, что ИП Каргин В.В. не являлся выгодоприобретателем по договору страхования от 27.03.2006 № 152000-00224/06 ТСФ и не имел законных оснований для получения данной выплаты.
Выплата ИП Каргину В.В. страхового возмещения в размере 214 011 рублей 20 копеек в соответствии со страховым полисом от 27.03.2006 № 152000-00224/06 ТСФ по платежному поручению от 24.10.2006 № 525 послужила основанием для обращения Страховой компании с иском в Арбитражный суд. Истец полагал, что выплата произведена ненадлежащему лицу, поскольку материалами дела № А43-30615/2007-15 было установлено, что ответчик не являлся выгодоприобритателем по договору страхования.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции не принял довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу № А43-30615/2007-15 в силу следующего. Обстоятельства, установленные судами по указанному делу, судом апелляционной инстанции правомерно признаны не имеющими преюдициального значения в связи с тем, что в рассматриваемом деле иной предмет иска.
Предметом иска в настоящем деле является неосновательное обогащение в связи с выплатой страхового возмещения в размере 241 011 рублей 20 копеек в отличие от дела № А43-30615/2007-15, в котором предметом иска являлось взыскание дополнительного страхового возмещения. Вопрос о правомерности выплаты страхового возмещения в размере 214 011 рублей 20 копеек судами в данном деле не рассматривался.
На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В деле № А43-30615/2007-15 суды установили, что ИП Каргин В.В. не являлся выгодоприобритателем по договору страхования от 27.03.2006 № 152000-00224/06 ТСФ, что не отменяет его права на получение страхового возмещения по доверенности, выданной в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции установил, что, получая страховое возмещение от Страховой компании, ИП Каргин В.В. действовал на основании доверенности, выданной ИП Левиным О.Е.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в материалы дела доказательств недействительности доверенности от 05.05.2006, на основании которой ИП Каргин В.В. получил указанное страховое возмещение.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вопрос о фальсификации доказательств (доверенности от 05.05.2006) Страховая компания не ставила. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания доказательств полученного страхового возмещения, представленных ИП Каргиным В.В., недопустимыми и недостоверными. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Страховой компании.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Одним из необходимых условий неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В данном случае истцом неосновательность получения страхового возмещения не доказана.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику произведена выплата страхового возмещения как надлежащему лицу, имевшему соответствующий правоустанавливающий документ (доверенность), что исключает факт неосновательного обогащения ИП Каргина В.В.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, которые в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции оценил документы, подтверждающие расходы, произведенные ИП Каргиным В.В. (договор на оказание юридических услуг от 15.11.2009 № 1-08, квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру от 01.12.2009 № 3668), и счел сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей подлежащей возмещению за счет Страховой компании.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; сделанный в оспариваемом судебном акте вывод о необоснованности заявленного истцом требования соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств у окружного суда отсутствуют.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу № А43-8774/2009-47-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю. Николаев
Судьи
Т.В. Синякина
Н.М. Терешина
