АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А79-25/2015 |
22 сентября 2015 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И. ,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш. ,
при участии представителей
от заинтересованного лица: конкурсного управляющего Сидорова С.Э.,
Сидорова К. Э. (доверенность от 05.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Геросс»
Сидорова Сергея Эветовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
по делу № А79-25/2015 ,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Геросс» Сидорова Сергея Эветовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГЕРОСС» (далее – ЗАО «ГЕРОСС») Сидорова Сергея Эветовича (далее – конкурсный управляющий, Сидоров С.Э.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 конкурсному управляющему назначено наказание в виде 45 000 рублей штрафа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, все денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были распределены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2012 по делу № А79-12203/2011 ЗАО «ГЕРОСС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.В.
По результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела № А79-12203/2011 о несостоятельности (банкротстве) Управлением выявлены признаки нарушения Сидоровым А.В. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сидорова С.Э. к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьей 28.1 КоАП РФ, статьями 20.3, 126, 138, 143, 147 Закона о банкротстве, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции установил наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделал вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил Сидорову С.Э. наказание в виде 45 000 рублей штрафа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (пункт 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ).
В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ определено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Изложенным в постановлении от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.
При этом пунктом 8 указанного постановления предусмотрено, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2012 ООО «Пионер-Лизинг» признано кредитором ЗАО «ГЕРОСС» и его требование включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 198 408 рублей 76 копеек, в том числе: 4 593 665 рублей 05 копеек – основной долг, 1 604 743 рубля 71 копейка – проценты за пользование займом, 3 000 000 рублей – повышенные проценты. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в части основного долга в сумме 4 593 665 рублей и 1 604 743 рублей 71 копейки – проценты за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника в виде здания котельно-сварочного цеха и права аренды земельного участка по адресу: город Чебоксары, Кабельный проезд, дом 3.
Определением суда от 05.06.2014 по делу № А79-12203/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «ГЕРОСС» осуществлять расчеты с прочими кредиторами, в том числе с кредиторами второй очереди, за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в сумме 879 016 рублей 90 копеек.
По результатам проведенных 28.04.2014 торгов посредством публичного предложения имущество было реализовано ООО «МеталлСтройСгиль» за 12 613 500 рублей, из которых в пользу ООО «Пионер – Лизинг» было перечислено 6 038 834 рубля 47 копеек.
Суды установили, что в нарушение вступившего в законную силу определения суда от 05.06.2014 по делу № А79-12203/2011 Сидоров С.Э. произвел расходование всех денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и предназначенных для расчетов с конкурсным кредитором, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника.
Так, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» об использовании денежных средств должника от 19.09.2014 Сидоровым С.Э. были оплачены текущие налоги на сумму свыше 603 000 рублей, коммунальные платежи на сумму свыше 1 000 000 рублей, услуги по оценке имущества должника – 120 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего – 900 000 рублей, текущие платежи за аренду Судаковой Е.М. – 327 741 рубль 93 копейки, текущие платежи за охрану – свыше 200 000 рублей, текущая заработная плата – свыше 450 000 рублей, оплата юридических услуг и услуг аренды автотранспорта в размере 360 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» по расходованию денежных средств должника, вырученных от продажи заложенного имущества, привели к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора – ООО «Пионер-Лизинг», чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, что противоречит указанным нормам права.
Определением суда от 08.08.2014 по делу № А79-12203/2011 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Сидорова С.Э., которого суд обязал произвести расчеты с ООО «Пионер-Лизинг» в части мораторных процентов в сумме 713 740 рублей 71 копейки. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А79-12203/2011 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 из решения исключены выводы о незаконности действий арбитражного управляющего, определение в части обязания произвести расчеты с ООО «Пионер-Лизинг» в части мораторных процентов в сумме 713 740 рублей 71 копейки оставлено без изменения.
Суды обоснованно посчитали, что представленные конкурсным управляющим документы не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по своевременному перечислению ООО «Пионер-Лизинг» мораторных процентов.
В рассматриваемом случае суды также установили в действиях Сидорова С.Э. нарушение статей 126 и 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.
Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Суды установили, что в нарушение указанного требования Закона № 127-ФЗ отчеты конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и использования денежных средств должника от 19.06.2014 и 19.09.2014 содержали неполную и противоречивую информацию.
Так, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» об использовании денежных средств должника от 19.09.2014 содержалась информация о выплате 19.09.2014 Сидорову К.Э. за оказание услуг по юридической поддержке и аренде автотранспорта 360 000 рублей; о выплате ООО «РИТ» 28.05.2014 за оказание услуг по юридической поддержке в размере 7150 рублей.
При этом в названных отчетах отсутствовали сведения о привлечении Сидоровым С.Э. указанных специалистов для обеспечения своей деятельности.
Кроме того, конкурсным управляющим 05.11.2012 был заключен договор на оказание услуг по оценке № 302/12 с Гайфуллиным Р.З. с оплатой услуг в размере 120 000 рублей за счет имущества должника, которая была выплачена арбитражным управляющим платежным поручением от 26.05.2014 № 2.
Вместе с тем из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2014 следует, что о денежные средства были израсходованы на оценку имущества должника в размере 195 000 рублей, что свидетельствует о недостоверности представленной кредиторам информация о сумме расходов в этой части.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что, основываясь на отчетах конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОСС», лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства, а сам отчет как носитель информации утрачивает свое значение.
Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, имеющейся на дату предыдущего отчета, в связи с чем каждый отчет должен содержать все сведения, предусмотренные типовой формой.
Следовательно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нарушении Сидоровым С.Э. законодательства о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Сидорова С.Э. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедуру привлечения нарушителя к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Переоценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административное наказание правомерно назначено конкурсному управляющему по правилам, предусмотренным в статье 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А79-25/2015 оставить без изменении, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Геросс» Сидорова Сергея Эветовича – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков | |
Судьи | О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова |
