Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.08.2022 № А82-765/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В. ,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А82-765/2020

по заявлению финансового управляющего Косульниковой Елены Евгеньевны

об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи

имущества гражданки Халдиной Натальи Львовны

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Халдиной Натальи Львовны (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий должника Косульникова Елена Евгеньевна с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Халдиной Н.Л. (далее – Положение о продаже имущества).

Суд первой инстанции определением от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о продаже имущества, установив, что его условия не противоречат правилам продажи имущества должника, установленным в статьях 110 – 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не нарушают права и законные интересы кредиторов и иных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления минимальной цены продажи имущества в размере 30 процентов от начальной цены продажи (22 950 рублей), определенной на торгах путем публичного предложения, конкурсный кредитор должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2022 и постановление от 18.05.2022 и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества с установлением минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 98,1 процента (74 205 рублей) от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку при продаже имущества путем публичного предложения происходит систематическое снижение цены, одним из условий, позволяющих повлиять на получение максимальной цены от реализации, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой цена не подлежит снижению. По мнению Агентства, предложенная им минимальная цена продажи соответствует принципам разумности, поспособствует получению максимально возможной выручки, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, а также избежать реализации имущества за бесценок.

Финансовый управляющий Косульникова Е.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.03.2020 по заявлению Халдиной Н.Л. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 12.05.2020 признал Халдину Н.Л. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий Косульникова Е.Е. выявила принадлежащий Халдиной Н.Л. земельный участок площадью 787 квадратных метров с видом разрешенного использования для садоводства, включила указанное имущество в конкурсную массу, произвела его оценку и с целью реализации разработала Положение о продаже, определив минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 30 процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

В порядке, предусмотренном в статье 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Косульникова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества в представленной ею редакции.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В этой связи, с учетом характеристик предложенного к продаже имущества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленную финансовым управляющим в Положении о продаже минимальную цену продажи земельного участка (цену отсечения) в размере 30 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной на торгах посредством публичного предложения, наиболее оптимальной, отвечающей принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов.

С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, сочли минимальную цену отсечения в размере 30 процентов согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены; переход же к порядку, регламентирующему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве (передача нереализованного имущества гражданину по акту), будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

Завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение о продаже имущества при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного Агентством), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды двух инстанций обоснованно заключили, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Убедительных доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия продажи земельного участка в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, Агентством не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления цены отсечения в размере 98,1 процента от начальной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения. Доводы заявителя об обратном основаны на предположениях.

Судебные инстанции справедливо отметили, что в случае, если имущество не будет реализовано и кредиторы откажутся оставить его за собой, оно подлежит возврату должнику, что будет противоречить целям процедуры реализации имущества должника-гражданина. Вместе с тем после признания торгов несостоявшимися кредиторы не лишены возможности оставить нереализованное имущество должника за собой, в том числе на этапе ценового предложения в заявленном Агентством размере 98,1 процента от начальной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения о продаже имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А82-765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.