АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-8466/2015
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии
конкурсного управляющего открытого акционерного общества
«Торговый комплекс «Николаевский» Антипина Сергея Георгиевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества
«Торговый комплекс «Николаевский» Антипина Сергея Георгиевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу № А79-8466/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
по жалобе публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»
(ИНН: 7831000027, ОГРН: 1027800000140)
на действие конкурсного управляющего
Антипина Сергея Георгиевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский»
(ИНН: 2130028272, ОГРН: 1072130016200)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» (далее – ООО «ТК «Николаевский», Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк; конкурсный кредитор) с жалобой на действие конкурсного управляющего должника Антипина Сергея Георгиевича по подписанию дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 к договору аренды от 19.01.2016 № 2876/ТНК-1-94-16 в отсутствие согласия Банка.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.03.2017 отказал в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Банка оспариваемым действием конкурсного управляющего.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2017 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 20.3, 60, 129 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 334 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктами 22 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пришел к выводу, что подписание дополнительного соглашения к договору аренды имущества, находящегося в залоге у Банка, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Банка, должника и иных кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Антипин С.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.05.2017 по делу
№ А79-8466/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставить в силе определение от 09.03.2017.
Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ненесоответствие выводов, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводит доводы о невозможности обеспечения сохранности залогового имущества иным способом. Подписание дополнительного соглашения на предложенных условиях не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, напротив, учитывает баланс интересов должника и его кредиторов, с одной стороны, позволяет пополнить конкурсную массу, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а с другой стороны не возлагает бремя по его содержанию за счет иного имущества Общества или его кредиторов. Антипин С.Г. оспаривает вывод суда о том, что большая часть площадей торгового комплекса сдается меньшим метражом и за большую арендную плату. Здание практически пустует. Отсутствие арендаторов связано с расположением комплекса (остановки общественного транспорта находятся на расстоянии около одного километра).
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А79-8466/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.12.2015 ввел в отношении ООО «ТД «Николаевский» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Антипина Сергея Георгиевича.
ОАО «ТК «Николаевский» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – ООО «Строй Сити Ритейл»; арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 19.01.2016 № 2876/ТКН-1-94-16, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование:
– нежилые помещения, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Космонавта Николаева, 14Б, на территории ОАО «ТК «Николаевский», общей площадью 2700,4 квадратного местра в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для торговли строительными, отделочными материалами и товарами для дома;
– часть земельного участка с расположенным на ней асфальтовым покрытием и ограждением по периметру, площадью 706 квадратных метров.
В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор платит арендодателю в качестве постоянной части арендной платы:
– за помещения 340 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), за квадратный метр арендуемой площади в месяц; сумма арендной платы составляет 918 136 рублей в месяц, в том числе НДС;
– за территорию – 90 рублей, в том числе НДС, за квадратный метр; сумма арендной платы за территорию составляет 63 540 рублей, в том числе НДС.
Арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в общем размере 981 676 рублей, в том числе НДС, за 1 календарный месяц срока аренды.
По истечении шести месяцев с начала срока действия настоящего договора (11.02.2016) арендатор платит в качестве постоянной части арендной платы:
– за помещения – 362 рубля 10 копеек, в том числе НДС, за квадратный метр арендуемой площади в месяц; сумма арендной платы за помещения составляет 977 814 рублей 84 копейки в месяц, в том числе НДС;
– за территорию – 95 рублей 85 копеек, в том числе НДС, за квадратный метр, сумма арендной платы за территорию составляет 67 670 рублей 10 копеек в месяц, в том числе НДС.
Арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в общем размере 1 045 484 рублей 94 копеек, в том числе НДС, за календарный месяц срока аренды.
На основании пункта 7.5 договора арендатор осуществляет комплекс мероприятий по организации и проведению технического обслуживания (эксплуатации), текущему ремонту помещений и инженерного оборудования, используемого арендатором.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.03.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора в сумме 159 009 977 рублей 16 копеек в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
Решением от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Антипин С.Г.
Арендатор, сославшись на ухудшившуюся экономическую ситуацию и снижение доходности магазина, расположенного на арендованной площади, направил конкурсному управляющему арендодателя письмо от 14.11.2016 с предложением об уменьшении размера арендной платы до 250 рублей за квадратный метр арендуемых помещений и до 70 рублей за квадратный метр арендуемой территории и подписании дополнительного соглашения, указав, что при существующем размере арендной платы, пребывание магазина в городе Чебоксары ставится под вопрос. О принятом решении ООО «Строй Сити Ритейл»просило сообщить в течение двух дней с момента получения письма.
ООО «Строй Сити Ритейл» в письме от 16.11.2016 № ССР/И/1547 просило арендодателя на период с 01.12.2016 по 31.12.2017 снизить ставку постоянной арендной платы до 250 рублей за квадратный метр, арендуемых помещений – до 70 рублей за квадратный метр арендуемой территории, уведомив, что в случае недостижения договоренности в срок до 30.11.2016 ООО «Строй Сити Ритейл» заявит об одностороннем отказе от договора, в порядке и сроки, установленные договором аренды нежилых помещений от 19.01.2016 № 2876/ТКН-1-94-16 и действующим законодательством.
Общество в лице конкурсного управляющего Антипина С.Г. и ООО «Строй Сити Ритейл» подписали дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 3 к договору, согласно которому с 01.12.2016 пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции «Арендатор платит арендодателю в качестве постоянной части арендной платы:
– за помещения – 250 рублей, в том числе НДС, за квадратный метр арендуемой площади в месяц; сумма арендной платы за помещения составляет 675 100 рублей в месяц, в том числе НДС;
– за территорию – 70 рублей, в том числе НДС, за квадратный метр; сумма арендной платы за территорию составляет 49 420 рублей в месяц, в том числе НДС.
Итого арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы в общем размере 724 520 рублей, в том числе НДС, за 1 календарный месяц срока аренды».
Сославшись на незаконность действий Антипина С.Г. по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды без согласия залогодержателя, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.
Суд апелляционной инстанции установил, что в результате подписания дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 к договору аренды размер поступающих арендных платежей снизился на 320 964 рублей 94 копейки в месяц, что не могло не сказаться отрицательно на доходах должника и, соответственно, кредиторов Общества, включая ПАО «Банк «Санкт-Петербург», требования которого обеспечены залогом имущества должника. При этом согласие Банка на изменение существенных условий договора аренды получено не было.
Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклонил их, как не подтвержденные доказательствами: в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае отказа арендатора от договора аренды без подписания дополнительного соглашения это приведет к увеличению затрат на его содержание, а также доказательств поиска Антипиным С.Г. иных арендаторов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие конкурсного управляющего по подписанию дополнительного соглашения в отсутствие согласия залогодержателя и со значительным снижением арендной ставки являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы Банка, Общества и иных кредиторов, в связи с чем удовлетворил жалобу конкурсного кредитора.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу
№ А79-8466/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый комплекс «Николаевский» Антипина Сергея Георгиевича ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Е.Ю. Трубникова
