АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А43-29832/2014 |
19 августа 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П. ,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015,
принятое судьей Фирсовой М.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу № А43-29832/2014
по заявлению арбитражного управляющего Девятова Вячеслава Николаевича
о признании недействительным решения заочного заседания
совета некоммерческого партнерства
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» от 05.06.2014
и у с т а н о в и л :
арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения заочного заседания Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – НП «СОАУ «Альянс», Партнерство) от 05.06.2014 об исключении его из членов Партнерства в связи с несоответствием требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20 и 24.1 Закона о банкротстве и пришли к выводу о недоказанности незаконности решения Партнерства.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2015 и постановление от 07.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Закон о банкротстве не содержит прямого указания на необходимость заключения договора страхования в любом случае, так как законодатель не может навязывать услуги (к которым относится заключение договора страхования), которые заведомо не могут быть оказаны, при отсутствии в производстве арбитражного управляющего возбужденных дел о банкротстве; суд не дал надлежащего анализа статьям, касающимся наличия или отсутствия процедур банкротства в производстве арбитражного управляющего и заключенного договора страхования в их взаимосвязи.
Партнерство в отзыве отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность оспоренных судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А43-29832/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Совета Партнерства от 31.01.2003 в члены НП «СОАУ «Альянс» по личному заявлению принят ФИО1
Решением заочного заседания Совета НП «СОАУ «Альянс» от 05.06.2014 арбитражный управляющий ФИО1 исключен из членов Партнерства в связи с его несоответствием условиям членства, установленным статьей 20 Закона о банкротстве, в части отсутствия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (протокол заседания Совета Партнерства от 05.06.2014 № 135).
Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статья 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предоставляет право любому члену саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
Обязательные условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации перечислены в пунктах 2 – 4 статьи 20 Закона о банкротстве, в частности в пункте 3 указанной статьи предусмотрено наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.
Обязанность заключить договор страхования ответственности при этом не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия процедур банкротства, проводимых арбитражным управляющим. В статье 24.1 Закона о банкротстве установлены лишь требования к договору страхования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.
В пункте 4.2 Устава Партнерства также установлена обязанность членов НП «СОАУ «Альянс» соответствовать требованиям пунктов 2 – 4 статьи 20 Закона о банкротстве. Порядок подтверждения условий членства указан в пункте 5.3 Положения о членстве, где, помимо прочего, отражено, что копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего представляется в сроки, определенные Правилами профессиональной деятельности, согласно подпункту «г» пункта 5.5.1 которых закреплена обязанность не позднее 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора страховании ответственности арбитражного управляющего представлять в Центральный аппарат НП «СОАУ «Альянс» и полномочному представителю (одновременно) новый полис страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.
Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 20 Закона о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок действия последнего договора страхования ответственности ФИО1 закончился 25.03.2014, а новый договор не был заключен.
Установив несоответствие арбитражного управляющего ФИО1 требованиям пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, Совет Партнерства в пределах своих полномочий принял решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов НП «СОАУ «Альянс».
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А43-29832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.П. Прыткова | |
Судьи | Е.В. Елисеева А.Н. Чих |
