ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело №А28-2959/2008-79/11
22 июня 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Черных Т.С. (доверенность от 06.05.2009),
от заинтересованного лица: Будина С.А. (доверенность от 03.04.2009 № 03‑02)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009
по делу А28‑2959/2008‑79/11,
принятые судьями Двинских С.А.,
Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Болтачева Андрея Геннадьевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области
о признании недействительным решения
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Болтачев Андрей Геннадьевич (далее – ИП Болтачев А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2008 № 11‑56/28 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 487 432 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 380 297 рублей, единого социального налога в сумме 62 734 рублей, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления за 2005‑2006 годы:
‑ налога на добавленную стоимость в сумме 487 432 рублей 09 копеек, привлечения к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 48 743 рублей 20 копеек, пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 128 504 рублей 17 копеек;
‑ налога на доходы физических лиц в общей сумме 366 029 рублей, привлечения к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 603 рублей, а также соответствующей суммы пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации;
‑ единого социального налога в сумме 50 716 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5072 рублей, а также соответствующей суммы пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных ИП Болтачевым А.Г. требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2009 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая оценка. По мнению налогового органа, доначисление налогов по общей системе налогообложения при оказании услуг по договорам на техническое обслуживание и ремонт сети коллективного телевизионного приема было произведено обоснованно, так как Предприниматель при определении дохода включил всю сумму выручки, которая проведена по первому отделу контрольно-кассового аппарата. Так как доказательства того, что данная выручка получена и от оказания иных видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, отсутствуют, представленные Предпринимателем журналы заявок и заказы-наряды налоговый орган не принял в качестве документального подтверждения фактического оказания услуг. У ИП Болтачева А.Г. отсутствовала экономически обоснованная необходимость заключения договора комиссии от 01.04.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Радиотехсвязь», поскольку системы коллективного телевизионного приема в городе Слободской отсутствуют. Кроме того, Предпринимателем не представлены бланки строгой отчетности, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы коллективного телевизионного приема, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что вся сумма выручки, показанная по первому отделу контрольно-кассовой техники (ККТ), подлежит включению в налогооблагаемый доход по общей системе налогообложения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 12.05.2009 № 03‑03/116‑30 и дополнении к ней.
ИП Болтачев А.Г. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на материалах дела. Однако указал, что вывод об отсутствии систем коллективного телевизионного приема является ошибочным, поэтому не согласен с ним, но, учитывая, что при вынесении судом первой инстанции решения его права были восстановлены, данный вывод Предприниматель не оспаривает.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения ИП Болтачевым А.Г. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 23.01.2008 № 11-56/1, и установила, что Предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2005–2006 годах в отношении бытовых услуг, выручка от которых подлежит налогообложению по общей системе.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, руководитель Инспекции принял решение от 26.03.2008 № 11-56/28 о начислении Предпринимателю, в том числе, налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога); пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов.
ИП Болтачев А.Г. не согласился с решением Инспекции и обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 31, 221, 252, 346.26, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126‑ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», приказом от 13.08.2002 Министерства Финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ‑3‑04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Приказ о порядке учета доходов и расходов), Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002‑93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, учтенные на первом отделе ККТ, получены Предпринимателем в результате деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход; при этом информация, использованная Инспекцией для расчета налогов по общей системе налогообложения, недостаточна для определения сумм налогов, подлежащих уплате. Кроме того, оказание услуг по устранению неисправностей абонентской распределительной системы услуг связи является обязанностью ИП Болтачева А.Г. как оператора связи в рамках договора на оказание услуг связи, следовательно, не может рассматриваться как самостоятельная услуга с учетом того, что система коллективного телевизионного приема не действовала.
Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В силу статьи 143, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ Кодекс) в оспариваемом периоде Предприниматель признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по деятельности, осуществляемой в рамках заключенных с абонентами договоров на техническое обслуживание и ремонт сетей коллективного телевизионного приема, фактически отнесенных к услугам связи, которые не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из статьи 166 Кодекса, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 ‑ 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете ‑ как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 171 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 ‑ 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 настоящего Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса ‑ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Статья 227 Кодекса устанавливает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
Как следует из пункта 1 статьи 209 Кодекса, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками ‑ физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 ‑ 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики ‑ индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса ‑ «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков ‑ индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 10 статьи 274 Кодекса определено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с данным Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, не подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом о порядке учета доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 2 Приказа о порядке учета доходов и расходов предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании пункта 7 Приказа о порядке учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде ИП Болтачев А.Г. выручку от оказания услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного телевидения облагал единым налогом на вмененный доход, выручку, полученную от абонентов за услуги трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, относящиеся к услугам связи, – по общей системе налогообложения.
При этом в соответствии с изданными Предпринимателем приказами (от 01.01.2005 № 1 по бухгалтерской отчетности, № 2 и 3 о внесении в него изменений; от 01.01.2006 № 1 по бухгалтерской отчетности, № 4 о внесении в него изменений) прием наличных денежных средств производился через контрольно‑кассовый аппарат, в том числе:
‑ в январе2005 года:
по первому отделу – за ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, установку, ремонт и техническое обслуживание сетей коллективного телевизионного приема;
по второму отделу – за услуги связи по трансляции телевизионных программ, рекламные услуги, реализацию средств массовой информации;
‑ в феврале 2005 года:
по первому отделу – за оказание бытовых услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного телевизионного приема;
по второму отделу – за оказание бытовых услуг по ремонту бытовой радиоаппаратуры;
по третьему отделу – за услуги связи по трансляции телевизионных программ, рекламные услуги, реализацию продукции средств массовой информации;
‑ с марта 2005 года по декабрь 2006 года (включительно):
по первому отделу – за оказание бытовых услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного телевизионного приема;
по второму отделу – за оказание бытовых услуг по ремонту бытовой радиоаппаратуры;
по третьему отделу – за услуги связи по трансляции телевизионных программ, рекламные услуги, реализацию продукции средств массовой информации;
по четвертому отделу – за рекламные услуги.
При этом полученная от абонентов ежемесячная плата делилась ИП Болтачевым А.Г. на две суммы, одна из которых учитывалась по третьему отделу – за услуги связи, а другая ‑ по первому отделу – за услуги по установке, техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного телевизионного приема.
Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно показаниям контрольно‑кассовой ленты выручка за услуги связи учитывалась по третьему отделу, а также несколько раз по первому отделу за иные услуги, не относящиеся к бытовым, а именно: в соответствии с прейскурантом цен на услуги по ремонту и обслуживанию оборудования сети коллективного телевизионного приема за 2005‑2006 годы, Предприниматель оказывал услуги по установке индивидуальной спутниковой антенны, установке индивидуальных разветвлений. Также суды установили, что граждане обращались к ИП Болтачеву А.Г. с заявками по замене и переносу кабеля, установке разветвлений, кроме того, в январе 2005 года Предприниматель оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, при этом выручка за оказание указанных услуг учитывалась по первому отделу.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что выручка, полученная от оказания вышеперечисленных услуг, правомерно облагалась единым налогом на вмененный доход и не подлежала учету налоговым органом при определении налоговой базы по налогам, уплачиваемым в общем порядке.
Кроме того, из кассационной жалобы следует, что распределение выручки по отделам ККТ, по мнению Инспекции, произведено искусственно и не отражает реальных услуг, оказанных ИП Болтачевым А.Г. Однако в данном случае подход налогового органа о необходимости обложения всей выручки по первому отделу ККТ по общей системе налогообложения является необоснованным.
Судыи первой и апелляционной инстанций не приняли довод налогового органа о том, что в связи с отсутствием коллективной системы телевизионного приема услуги общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Радиотехсвязь» (далее – ООО «Сервисный центр Радиотехсвязь») не могли быть оказаны, поэтому выручка, полученная от 411 абонентов, является выручкой ИП Болтачева А.Г., учтенной по первому отделу ККТ и подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, исходя из следующего.
Суды установили, что 01.04.2006 Предприниматель ‑ комиссионер и ООО «Сервисный Центр Радиотехсвязь» ‑ комитент заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента следующие сделки: производить сбор, прием платежей от физических и юридических лиц за ремонт и обслуживание сетей коллективного телевизионного приема, при этом полученные от данных сделок денежные средства передавать комитенту наличными денежными средствами либо перечислением данных средств на расчетный счет комитента.
Согласно пункту 3.2 указанного договора по исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере десяти процентов от собранных денежных средств.
Пункт 1.2 дополнительного соглашения от 02.04.2006 к договору комиссии от 01.04.2006 устанавливает, что комиссионер производит сбор платежей комитента от физических лиц за ремонт и обслуживание сетей коллективного телевизионного приема путем пробития кассового чека через кассу комиссионера: за ремонт внутридомовых сетей коллективного телевизионного приема ‑ по первому отделу; за ремонт аппаратуры – по второму отделу.
По данным журнала кассира‑операциониста за 2006 год Предпринимателя, квитанциям к приходно‑кассовым ордерам, приходным кассовым ордерам и кассовым книгам с 01.04.2006 по 31.12.2006 ООО «Сервисный центр Радиотехсвязь», денежные средства, учтенные по первому отделу контрольно‑кассовой техники за оказанные услуги в рамках договора комиссии, были получены комиссионером и переданы комитенту.
ООО «Сервисный центр Радиотехсвязь» выставило ИП Болтачеву А.Г. счета‑фактуры от 27.12.2007 № 153, от 28.12.2007 № 154 и от 29.12.2007 № 155 на оплату комиссионного вознаграждения, которое и было получено Предпринимателем, о чем также свидетельствуют приходные кассовые ордера от 18.12.2007 № 23, от 19.12.2007 № 25 и от 20.12.2007 № 26.
При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о реальности сделок между сторонами по договору комиссии, отклонив при этом довод Инспекции об отсутствии в городе Слободской системы коллективного телевизионного приема, так как данный факт, по мнению судов, свидетельствует только об отсутствии оказания услуг по ремонту и обслуживанию именно ИП Болтачевым А.Г. и не может подтверждать, что денежные средства, полученные от абонентов ООО «Сервисный центр Радиотехсвязь» и переданные комиссионером данной организации, являются выручкой Предпринимателя. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направленности при этом действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договора комиссии.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что расчет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005‑2006 годы основан на информации, которая является недостаточной для достоверного определения налоговой базы, вследствие чего размер доначисленных налогов не соответствует реальной обязанности налогоплательщика. Следовательно, доначисленные по общей системе налогообложения суммы налогов носят предположительный характер.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А28‑2959/2008‑79/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Тютин
Судьи
Т.В. Базилева
М.Ю. Евтеева
