ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-9660/2010
23 марта 2011 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.12.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010,
принятое судьей Серегиным Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу № А28-9660/2010
по заявлению прокуратуры Кировской области
о признании частично недействительным представления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Кировской области от 09.09.2010 № 40-01-18/1864
и у с т а н о в и л :
прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Управление) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.09.2010 № 40-01-18/1864.
Решением суда от 17.11.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 82 Кодекса законов о труде РСФСР, постановление Совета Министров СССР от 23.09.1988 № 1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР» (далее – Постановление Совмина СССР № 1114), постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17.10.1988 № 546/25-5 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР», не применили постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2001 № 48 «Об отпусках сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» (далее – Постановление Правительства РФ № 48). Управление указывает, что действующее законодательство не относит северные районы Кировской области и город Киров к местностям с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, поэтому установление районного коэффициента к заработной плате произведено вне связи с данным обстоятельством. Ссылаясь на статью 5 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что определение понятия «местности с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» должно осуществляться компетентными органами государственной власти посредством издания нормативно-правовых актов. В настоящее время нормативного правового акта, устанавливающего четкий перечень местностей с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам прокуратур Российской Федерации предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней, не имеется. В связи с этим суды должны были применить по аналогии к спорным отношениям Постановление Правительства РФ № 48, которым утвержден перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней, в который город Киров и северные районы Кировской области не входят. Вывод судов о правомерном предоставлении прокурорам и следователям, работающим в северных районах Кировской области и городе Кирове, ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 45 календарных дней в силу прямого указания закона (статьи 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») основан на неверном толковании норм материального права. Следовательно, в Прокуратуре в 2008, 2009 годах необоснованно предоставлялись дополнительные отпуска за работу в тяжелых и неблагоприятных климатических условиях.
Подробно позиция Управления приведена в кассационной жалобе.
Прокуратура в отзыве и представитель в заседании возразили против доводов жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Управление с 24.02 по 20.04.2010 провело проверку правомерности и эффективности использования Прокуратурой средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2008, 2009 годы. В ходе проверки установлено неправомерное расходование средств федерального бюджета в результате необоснованного предоставления прокурорским работникам отпусков за работу в неблагоприятных климатических условиях продолжительностью 5 календарных дней, в связи с этим были излишне начислены отпускные на сумму 9 430 420 рублей 82 копейки и единый социальный налог в сумме 121 593 рублей 30 копеек.
По результатам проверки Управление составило акт от 20.04.2010, на основании которого вынесло представление о ненадлежащем исполнении Прокуратурой бюджетного процесса от 09.09.2010 № 40-01-18/1864.
Прокуратура частично не согласилась с вынесенным представлением и обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 268, статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 82 Кодекса законов о труде РСФСР, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 5, 11, 115, 116 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 2 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Совмина СССР № 1114, постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 17.10.1988 № 546/25-5 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР» (далее – Постановление Госкомтруда СССР № 546/25-5), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1996 № 242 «О продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого прокурорам и следователям органов прокуратуры, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» (далее – Постановление Правительства РФ № 242), суд первой инстанции пришел к выводу, что представление Управления в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из статей 6, 69, 69.1, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение функций бюджетного учреждения в части расходов на денежное содержание работников государственных органов в соответствующем финансовом году осуществляется в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами), законодательством Российской Федерации и в пределах принятых бюджетных обязательств и выделенных бюджетных ассигнований.
В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 41.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 242 прокурорам и следователям предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней без учета времени следования к месту отдыха и обратно с оплатой стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Прокурорам и следователям, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями (не относящимся к районам Крайнего Севера и приравненным к таким районам местностям), ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью не менее 45 календарных дней.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предоставление прокурорам и следователям, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 45 календарных дней.
Суды правильно указали, что отсутствие определенного законом понятия «местность с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» согласно положениям статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок. Данное понятие имеет широкое правовое содержание, которое не ограничено только районами Крайнего Севера и приравненным к таким районам местностям.
Статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу. Изданные до введения в действие данного Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с данным Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Постановлением Совмина СССР № 1114 введены в действие с 01.11.1988 районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты были не установлены или установлены в меньшем размере, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных, в частности, в Афанасьевском, Белохолуницком, Богородском, Верхнекамском, Даровском, Зуевском, Кирово-Чепецком, Куменском, Лузском, Мурашинском, Омутнинском, Нагорском, Опаринском, Подосиновском, Слободском, Унинском, Фаленском, Халтуринском, Юрьянском районах Кировской области и в городе Кирове.
Постановлением Госкомтруда СССР № 546/25-5 утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в названных северных районах Кировской области и в городе Кирове.
Данные правовые акты приняты во исполнение статьи 82 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утратила силу с 01.02.2002), которая предусматривала повышенную оплату труда на работах в местностях с тяжелыми климатическими условиями. Иного правового основания для введения повышенной оплаты труда работников, кроме как занятость на работе в местностях с особыми климатическими условиями, из действующего на тот период законодательства не усматривается.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что установление Постановлением Совмина СССР № 1114 и Постановлением Госкомтруда СССР № 546/25-5 повышенного коэффициента 1,15 к заработной плате указывает на отнесение таких районов к категории местностей с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями.
Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 129, 146 и 148) содержит аналогичные положения, согласно которым оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Поскольку специальная норма Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статья 41.4), Постановление Совмина СССР № 1114, Постановление Госкомтруда СССР № 546/25-5 не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации они подлежат применению к спорным правоотношениям. Следовательно, суды правильно посчитали, что продолжительность отпуска работников прокуратуры, работающих в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к таким районам местностям, в данном случае в спорных районах Кировской области и города Кирова, составляет 45 календарных дней.
С учетом изложенного ссылка заявителя на необходимость применения по аналогии к спорным отношениям Постановления Правительства РФ № 48 отклоняется, как противоречащая части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в 2008, 2009 годах прокурорам и следователям, работающим в спорных районах Кировской области и городе Кирове, предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью не менее 45 календарных дней (в соответствии с условиями трудовых договоров); нарушение лимитов бюджетных обязательств отсутствует.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что при предоставлении работникам оплачиваемых ежегодных отпусков Прокуратура не нарушила положений действующих нормативных правовых актов, и удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемый пункт представления Управления недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А28-9660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
