Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.01.2023 № А82-6323/19

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена января 2023 года .   

Полный текст постановления изготовлен января 2023 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Фабрика деликатесов» - Тарасевич М.Н. (доверенность от 13.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» Александрова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 по делу № А82-6323/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродПоставка» (ИНН 7627043013, ОГРН 1157627019770), Калинину Дмитрию Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 13/11/18 от 13.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» и обществом с ограниченной ответственностью «ПродПоставка»,применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (ИНН 7627035365, ОГРН 1107627000964),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зокиной Ирины Александровны, финансового управляющего Зокиной Ирины Александровны Потапова Дмитрия Викторовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (далее – должник, ООО «Фабрика деликатесов») конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: Договор купли-продажи от 13.11.2018 между ООО «Фабрика деликатесов» и обществом с ограниченной ответственностью «ПродПоставка» (далее – ООО «Продпоставка», ответчик) и Договор купли-продажи от 26.11.2018 между ООО «Продпоставка» и Калининым Дмитрием Владимировичем (далее – Калинин Д.В.); применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Фабрика деликатесов» автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZGG002515.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калинин Д.В., Зокина Ирина Александровна (далее – Зокина И.А.), финансовый управляющий Зокиной Ирины Александровны Потапов Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 изменен процессуальный статус Калинина Д.В. с третьего лица на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что совершенные сделки являются единой сделкой, совершены аффилированными лицами в преддверии банкротства, о неплатежеспособном состоянии должника сторонам было известно, сделки причинили вред имущественным правам кредиторов и имели целью причинение такого вреда. Конкурсный управляющий указывает, что поступившие по оспариваемой сделке денежные средства были тут же возвращены обратно под видом оплаты по неконкретизированным и несуществующим договору и акту сверки. Все участники сделок полностью аффилированы, в т.ч. конечным приобретателем спорной автомашины является Калинин Д.В. - зять учредителя ООО «Фабрика деликатесов» Зокиной И.А. Схема двух проведенных сделок показывает их полную взаимосвязь и единый смысл, анализ сделок показывает их явную абсурдность с точки зрения добросовестного хозяйственного оборота, а «пояснения» ответчиков по смыслу такого совершения сделок никакого смысла в схему совершения сделок не приносят. Машина куплена и перепродана через 2 недели (13.11.2018 и 26.11.2018 года), т.е. невозможно отрицать, что срок между сделками более, чем короткий. При страховании ОСАГО указанной автомашины после ее приобретения в собственность Калинина, в страховом полисе в качестве страхователя указано ООО «Фабрика Деликатесов», т.е. даже не предыдущий, а пред предыдущий собственник машины, должник-банкрот из активов которого машина и выведена по оспариваемым сделкам. После совершения сделки по, якобы, продаже автомобиля должник (ООО Фабрика деликатесов) вовсе не утратил отношения к имуществу, что должно было произойти, а продолжал им пользоваться давать распоряжения о его судьбе (ч.5 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что в момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Судом никак наличие реального долга ни по неконкретизированному (в платежке) договору, ни по неконкретизированному (в платежке) акту сверки никак не проверялись. Суд без обоснований ссылается на договор № 1 от 01.06.2015. Утверждение суда о возмездности первой сделки по продаже машины абсолютно безосновательно, т.к. те доказательства, которые в деле имеются, свидетельствуют исключительно о схеме классической «прогонки» денег по счету для создания видимости оплаты, создании фиктивного документооборота, который при проверке никакого подтверждения реальными экономическими отношениями не находит и возмездность никак не подтверждает. Заявитель полагает, что судом не проверена реальность оплаты по второй сделке. Как свидетельствуют затребованные по ходатайству истца сведения о движении средств по счетам ООО «Продпоставка» ни рубля поступлений от якобы полученных от Калинина средств на счета предприятия не произошло. Никаких документов от ООО «Продпоставка», куда якобы полученные в такой большой сумме деньги израсходованы, не представлено. Учитывая отсутствие доказательств реальности передачи денег по обоим сделкам, что описано выше, фактически спорный автомобиль выбыл у должника безвозмездно, что свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов. В силу раскрытой (вопреки ответчикам) полной аффилированности сторон их действия по совершению цепочки сделок были совместными и скоординированными, умысел на причинение ущерба кредиторам совместным и очевидным. Конкурсный управляющий считает, что в данном случае признание сделки в рамках дела о банкротстве может осуществляться не только на основании статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но также в совокупности оснований для признания сделки недействительной указанными в гражданском законодательстве. Поэтому подлежат применению и ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10,168 ГК РФ. Исходя из обстоятельств совершения обжалуемых сделок (цепочки сделок) можно утверждать, что сделка между ООО «Фабрика деликатесов» и ООО «ПродПоставка» является ничтожной, так как стороны «исполняли» сделку для лишь вида. При этом сделка по купле-продаже спорного автомобиля между ООО «ПродПоставкой» и Калининым Д. В. ничтожна, так как фактически можно увидеть прикрываемую сделку дарения с целью вывода имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

Калинин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Калинин Д.В. полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства заключения сделки с установлением в ней рыночной стоимости предмета продажи, а также доказательства полного и своевременного расчета, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имелось. Отсутствие сведений в налоговом органе по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии доходов само по себе: в случае с Калининым Д.В. это объясняется тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет систему налогообложения УСН, при которой сведения по форме 2-НДФЛ не предоставляются в налоговую службу потому, что доходы предпринимателя облагаются по другой налоговой системе. Факт оплаты ответчиком Калининым Д.В. спорного транспортного средства по договору от 26.11.2018 документально подтвержден и конкурсным управляющим не опровергнут. Тем более, подтвержден и не опровергнут факт оплаты первым приобретателем - ООО «ПродПоставка», платежи которого проведены через банк и подтверждаются выпиской по расчетному счету. Следовательно, материалами дела подтверждена возмездность оспариваемой сделки со стороны ответчика. Конкурсный управляющий настаивал о продаже автомобиля по заниженной стоимости, при этом возражал против заключения эксперта, представленного стороной Ответчика, а от проведения судебной экспертизы отказался. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании формулировок закона.

Третье лицо Зокина И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме. Указывает, что в апелляционной жалобе, также как и в письменных пояснениях и уточнениях, приобщавшихся в суде первой инстанции представителями конкурсных управляющих Александрова П.Ю. и Нечаевой Т.С., содержится надуманная и ложная картина поведения участников сделки купли-продажи автомобиля, никак не соответствующая реальным обстоятельствам. Автомобиль был не передан, как указывает в жалобе управляющий, а продан ООО «Продпоставка». При этом денежные средства оплачены на расчетный счет ООО «Фабрика Деликатесов». Зокина И.А. отмечает, что оспаривается не столько продажа автомобиля 13.11.2018, сколько платежи ООО «Фабрика Деликатесов», произведенные в адрес ООО «ПродПоставка» в период, непосредственно следующий за совершенной сделкой. Ни одним судебным актом Зокина И.А. не была признана виновной в искажении документации, сокрытии имущества должника, непредставлении сведений конкурсному управляющему. ООО «ПродПоставка» прекратило деятельность не в связи с тем, что Зокина И.А. утратила к ней интерес сразу после «вывода» автомобиля Фольксваген Туарег, а в связи с тем, что после блокировки счетов ООО «Фабрика Деликатесов» в апреле 2019 года не обеспечило возврат денежных средств, предоставленных в виде товарного кредита и прямыми краткосрочными займами. Конкурсный управляющий намеренно игнорирует документы, приобщенные к материалам дела, которым судом дана оценка - декларации по УСН предпринимателя Калинина Д.В., в которых содержится информация о его доходах.Апеллянт вводит суд в заблуждение информацией, что ООО «Фабрика Деликатесов» застраховала автомобиль, проданный Калинину Д.В. На самом деле в полисе САО «РЕСО-Гарантия», выданном при заключении договора ООО «Фабрика Деликатесов» задолго до сделки купли-продажи 13.11.2018, 26.11.2018 произведена замена выгодоприобретателя на Калинина Д.В., при этом информация о первоначальном страхователе не изменяется. Если бы управляющий проанализировал выписки по счетам ООО «Фабрика Деликатесов», как полученные судом по его же запросу, так и приобщенные ранее временным управляющим Власовой, то мог бы убедиться, что никакие страховки после продажи автомобиля должником не оплачивались. При наличии доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника от ООО «ПродПоставка» по первой сделке от 13.11.2018 в размере, не отличающемся от нормальных рыночных условий, рассуждения о цели заключения сделки и последующей судьбе автомобиля лишены правового смысла.

Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе поддержал ранее заявленные доводы. Полагает, что формально заинтересованные лица сделали все, чтобы автомобиль не был оставлен в конкурсной массе должника, попал в итоге в семью Зокиной (владелец 100% Должника, владелец 100% посредника в сделке - первого псевдопокупателя «Продпоставки» и теща Калинина - последнего и реального покупателя), а сам Должник за свое дорогостоящее имущество реально получил 0 руб. 0 копеек, т.е. все действия были направлены на то, чтобы удовлетворить требования аффилированной группы лиц, безвозмездно получить актив должника и причинить ущерб должнику и независимым кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фабрика Деликатесов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Нечаевой Т.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное сроками публикации определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение вынесено 04.11.2022, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022, жалоба подана конкурсным управляющим Нечаевой Т.С. 24.11.2022, учитывая сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законностьопределения Арбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Союз» в лице конкурсного управляющего Елсуковой Любови Викторовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Фабрика деликатесов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Власова Наталия Владимировна - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 ООО «Фабрика Деликатесов» (ИНН 7627035365, ОГРН 1107627000964, юридический адрес: 150545, Россия, Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки, ул. Промышленная, стр. 12, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 26.05.2010) признано несостоятельным (банкротом). Процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Фабрика Деликатесов» утвержден Александров Павел Юрьевич – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 Александров Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Фабрика деликатесов» утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна, член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «ПродПоставка» заключен договор купли-продажи автомобиля № 13/11/2018 от 13.11.2018, по условиям которого ООО «Фабрика деликатесов» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ПродПоставка» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZGG002515, 2016 года выпуска, цвет бежевый. Цена автомобиля определена сторонами в 2 400 000,00 руб. (пункт 2 договора). Срок оплаты за автомобиль до 15.12.2018.

26.11.2018 между ООО «ПродПоставка» и Калининым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № 26/11/2018 от 26.11.2018, согласно которого спорный автомобиль реализован последнему по цене 2 400 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагает, что указанные договоры являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.04.2019, оспариваемые договоры заключены 13.11.2018, 26.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи № 13/11/2018 от 13.11.2018 ответчиком представлены платежные поручения № 493 от 15.11.2018 на сумму 1 190 000 руб. (в т.ч. НДС 181525,42 руб.), № 505 от 19.11.2018 на сумму 1 250 000 руб. (в т.ч. НДС 190677,97 руб.), что также отражено в выписке по расчетному счету.

Согласно представленных платежных документов и на что ссылается конкурсный управляющий, перечисленная сумма составляет 2 440 000,00 руб., то есть больше на 40 000,00 руб., чем предусмотрено договором.

Исходя из пояснений представителя ООО «ПродПоставка» и Зокиной И.А. данная разница могла быть перечислена за дополнительную резину (шины), что не отражено в договоре, но в любом случае денежные средства перечислены в большем размере, что не свидетельствует о нарушении прав ООО «Фабрика Деликатесов».

В обоснование неравноценности сделки конкурсным управляющим представлены объявления с сайта Drom.ru по городам Краснодар, Екатеринбург, Владивосток, Киров, стоимость автомобилей составляет 3 130 000,00 руб., 2 850 000,00 руб., 3 300 000,00 руб., 3 100 000,00 руб., 2 790 000,00 руб.

Однако с учетом того, что оспариваемый договор заключен в г. Ярославль, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных конкурсным управляющим объявлений с сайта Drom.ru, поскольку они не содержат сведений о предлагаемой стоимости ни автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, в г. Ярославле, Ярославской области, ни стоимости спорного автомобиля.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в объявлениях, представленных конкурсным управляющим, указаны характеристики предлагаемых к продаже автомобилей, в то же время из материалов дела не следует, что спорный автомобиль соответствовал указанным в объявлениях характеристикам.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что из графика динамики средней цены на указанный автомобиль в г. Ярославле следует, что в период с июня 2018 года по апрель 2019 года стоимость Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска опустилась с 3 150 000,00 руб. до 2 510 000,00 руб.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № 2021/015 от 25.01.2021, выполненное ИП Веретенниковым А.В., согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 13.11.2018 составляет 2 475 000,00 руб.

Указанное экспертное заключение конкурсным управляющим не оспорено. От ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, конкурсный управляющий Александров П.Ю. отказался в судебном заседании 13.09.2021.

Конкурсным управляющим Нечаевой Т.С. письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на предложение суда первой инстанции сформировать позицию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи от 13.11.2018 имущество продано должником за 2 400 000 руб. (с учетом заключения по цене ниже рыночной на 75 000 руб. или на 3,03 %).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что незначительное отклонение в районе 3 % между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой уплаченной по договору купли-продажи является допустимым в условиях свободного определения хозяйствующими субъектами цены в договоре купли-продажи с учетом сопутствующих факторов (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается фактическая оплата по договору со стороны ООО «ПродПоставка», разница между рыночной стоимостью транспортного средства и фактически уплаченными денежными средствами является незначительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи № 13/11/2018 от 13.11.2018 или причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения указанной сделки.

Конкурсный управляющий, настаивая на причинение вреда оспариваемыми сделками, указывает, что договор купли-продажи № 13/11/2018 от 13.11.2018 заключен фактически без встречного исполнения, поскольку денежные средства в счет оплаты автомобиля, поступившие от ООО «ПродПоставка» на расчетный счет должника, были возвращены последним ответчику, а именно 16.11.2018 в размере 1 294 266,26 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности за поставку мясопродуктов по договору» и 19.11.2018 в размере 1 207 000 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности за поставку мясопродуктов по акту сверки», в отсутствие доказательств реальности долга.

Между тем, заявитель не ссылался, и судебная коллегия не имеет оснований для выводов о ничтожности указанных перечислений, при этом отдельно по банкротным основаниям управляющий указанные платежи не оспаривал, что исключает возможность признания их недействительными в данном обособленном споре.

Кроме того, оценив довод конкурсного управляющего о безосновательном характер перечислений должника в пользу ООО «ПродПоставка», состоявшихся 16.11.2018, 19.11.2018, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его недоказанности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № А82-6323/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 требование ООО «ПродПоставка»« в размере 13 326 040,90 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-5874/2019 с ООО «Фабрика деликатесов» в пользу ООО «ПродПоставка» взыскано 13 326 040,90 руб. долга по договору поставки от 01.06.2015 № 1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО «Фабрика Деликатесов» Власова Наталия Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указывая, что истец и ответчик являются аффилированными лицами; задолженность ответчика перед истцом могла быть сформирована в целях установления контроля за процедурой банкротства ООО «Фабрика Деликатесов»; документы, положенные судами в основу принятых судебных актов, временному управляющему руководителем ответчика не передавались, что свидетельствует об отсутствии их оригиналов; согласно данным расчетного счета после 31.10.2018 ответчиком перечислено истцу 5 914 053 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А82-5874/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба временного управляющего Власовой Н.В. - без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные временным управляющим доводы не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность истца и ответчика не подтверждает искусственное формирование задолженности.

Таким образом, доводы об искусственном характере задолженности ООО «Фабрика Деликатесов» перед ООО «ПродПоставка» уже получили судебную оценку, в связи с чем данные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспаривание платежей должника в пользу ООО «ПродПоставка» от 16.11.2018 в сумме 1 294 266,26 руб., от 19.11.2018 в сумме 1 207 000 руб. предметом настоящего спора не является, в то же время расчет по договору от 13.11.2018 подтверждается материалами дела.

26.11.2018 между ООО «ПродПоставка» и Калининым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № 26/11/2018 от 26.11.2018, согласно которому спорный автомобиль реализован последнему по цене 2 400 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи № 13.11.2018 от 13.11.2018 и договор купли-продажи автомобиля № 26/11/2018 от 26.11.2018 являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Поскольку ранее установлено отсутствие неравноценного встречного предоставления или причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора от 13.11.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что участники спорных правоотношений имели общее намерение на вывод ликвидного актива должника, в связи с чем основания для квалификации оспариваемых договоров в качестве единой сделки отсутствуют.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 26.11.2018, заключенный между ООО «ПродПоставка» и Калининым Д.В., не является сделкой должника, взаимосвязанной по цепочке сделкой должника либо сделкой иного лица за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства оплаты со стороны Калинина Д.В. по договору купли-продажи автомобиля № 26/11/2018 от 26.11.2018 не имеют правового значения по настоящему спору, т.к., с учетом доказанности факта оплаты по первой сделке, не оказывают влияния на сокращение имущественной сферы должника, получившего равноценное встречное предоставление по договору купли-продажи № 13/11/2018 от 13.11.2018.

В отсутствие вреда имущественным правам кредиторов аффилированность участников сделок и нахождение должника в неплатежеспособном состоянии также не влияет на возможность признания сделок недействительными.

Оснований полагать, что в результате реализации автомобиля должником ООО «ПродПоставка» было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности равноценной оплаты по спорной сделке, не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, анализа норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции также верно заключил, что основания для признания договоров купли-продажи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае отсутствуют.

В обоснование требований конкурсный управляющий также ссылается на пункты 1,2 статьи 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также полагает, что сделка между ООО «Фабрика деликатесов» и ООО «ПродПоставка» является мнимой, так как стороны «исполняли» сделку для лишь вида. При этом сделка по купле-продаже спорного автомобиля между ООО «ПродПоставкой» и Калининым Д.В. ничтожна, так как фактически можно увидеть прикрываемую сделку дарения с целью вывода имущества

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Материалами дела подтверждается исполнение как со стороны должника, так и со стороны ООО «ПродПоставка» по договору купли-продажи № 13/11/2018 от 13.11.2018, в связи с чем основания для признания договора мнимым отсутствуют.

Более того, Калинин Д.В. после приобретения спорного автомобиля у ООО «ПродПоставка» включен в полис ОСАГО (т. 1, л.д. 250). То обстоятельство, что страхователем являлось ООО «Фабрика Деликатесов» не имеет правового значения, поскольку в полисе указан срок страхования с 15.07.2018, т. е. включал в себя период до заключения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что должник продолжил пользоваться спорным имуществом после его продажи. Таким образом, материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон по оспариваемым сделкам, намерение сторон сокрыть действительный смысл сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего об ином отклоняются, так как представляют собой субъективное мнение, документально не подтвержденное, которое не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых сделки недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Фабрика деликатесов» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 по делу № А82-6323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» Александрова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.