ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-11003/2009
16 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.10.2010 № 12-18/045638)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району
Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010,
принятое судьей Беляевой Т.Ю.,
по делу № А31-11003/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы
по Нижегородскому району Нижнего Новгорода
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу
и у с т а н о в и л :
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005-2007 годы в сумме 407 798 рублей 33 копеек, пеней за 2005-2008 годы в сумме
88 209 рублей 09 копеек.
Решением суда от 31.05.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя взысканы пени за период с 17.02.2009 по 19.05.2009 включительно в сумме 6575 рублей 87 копеек, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере 160 500 рублей, и 151 рубль 40 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования налоговому органу отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекция полагает, что уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2005-2007 годы были направлены налогоплательщику своевременно, поскольку сведения о регистрации транспортных средств были представлены регистрирующим органом в Инспекцию в декабре 2007 года. Суд первой инстанции не принял во внимание изменения в статье 48 Кодекса, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, а также довод налогового органа об уважительной причине пропуска срока на взыскание транспортного налога и пеней.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя в судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2010.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме; согласно сведениям из отдела регистрации судов Волжского управления государственного морского и речного надзора, на ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.
Инспекция направила Предпринимателю уведомления на уплату транспортного налога от 10.12.2007 № 28493 в размере 130 240 рублей (за 2005 год), № 27135 в размере 147 141 рубля 66 копеек (за 2006 год), № 25336 в размере 130 416 рублей 67 копеек (за 2007 год).
В установленный срок Предприниматель налог не уплатил, поэтому Инспекция выставила требования об уплате недоимки и пеней по транспортному налогу от 21.02.2008 № 8107, от 06.03.2008 № 57416, от 27.05.2008 № 21350, от 11.03.2009 № 5413, от 06.04.2009 № 19216 и от 20.07.2009 № 27816.
Неисполнение Предпринимателем требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки и пеней в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 44, 45, 52, 69, 70, 75, 356, 357, 358, 362, 363 Кодекса, статьей 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении требования Инспекции. Суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности в сумме 407 798 рублей 33 копеек и начисленных на нее пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 362 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации; сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Перечисленные сведения представляются органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункты 4 и 5 статьи 362 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 363 Кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).
Согласно подпунктам 2.1 и 2.2 пункта 2 статьи 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года соответствующего налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога.
На основании пункта 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции установил, что налоговые уведомления на уплату транспортного налога физическим лицом от 10.12.2007 № 28493 за 2005 год, № 27135 за 2006 год, № 25336 за 2007 год Инспекция направила налогоплательщику 28.12.2007; требование об уплате транспортного налога № 8107 за 2005, 2007 годы в общей сумме 260 790 рублей 01 копейка выставлено налогоплательщику по состоянию на 21.02.2008, а требование № 21350 за 2006 год в сумме 147 141 рублей 66 копеек – по состоянию на 27.05.2008.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о нарушении Инспекцией срока направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога за
2005-2007 годы.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, исчисление установленного Кодексом срока для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
В пункте 1 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137‑ФЗ) установлено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ в указанную норму внесено дополнение, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по транспортному налогу и пеней за пределами срока давности.
При этом, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о неуважительности причины пропуска Инспекцией срока подачи заявления в суд.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении его требования.
Вывод суда материалам дела не противоречит.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2010 по делу № А31‑11003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова
-
