АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А43-3999/2015 |
16 сентября 2015 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В. ,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании представителя
от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс»:
Кривдиной Жанны Викторовны по доверенности от 01.04.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс»
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015,
принятое судьей Соловьевой М.В.,
по делу № А43-3999/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
о возвращении апелляционной жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс»
(ИНН: 5257011733, ОГРН: 1025202403380)
к обществу с ограниченной ответственностью «СБС»
(ИНН: 5261079452, ОГРН: 1125261000270)
о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – Общество) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2014 № 01/11-14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Домье» (далее – Компания) и Обществом.
Суд первой инстанции определением от 13.05.2015 прекратил производство по иску Предприятия.
Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2015 оставил апелляционную жалобу без движения, так как истец, в числе прочего, не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определением от 08.07.2015 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Обществу апелляционную жалобу, не приняв представленный заявителем чек-ордер от 01.07.2015 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины (документ не содержит подписи ответственного исполнителя банка, печати банка и отметки банка о списании денежных средств со счета заявителя).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А43-3999/2015 Арбитражного суда Нижегородской области и направить апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы указал, что Предприятие 01.07.2015 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» направило документы, отсутствие которых послужило причиной оставления апелляционной жалобы без движения; оригиналы данных документов направлены по почте 03.07.2015 и получены Первым арбитражным апелляционным судом 13.07.2015, зарегистрированы в картотеке дела 14.07.2015; данные документы до настоящего времени не возвращены истцу. По мнению истца, требования о наличии на платежном документы подписи ответственного исполнителя, печати и отметки банка о списании денежных средств со счета предъявляются только к платежным поручениям; представленный в качестве оплаты чек-ордер соответствует форме, которая приведена в приложении от 10.09.2001 № 6 к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от той же даты № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России от 10.09.2001 № 04-5198 «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему» (далее – Письмо от 10.09.2001).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 08.07.2015, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил чек-ордер от 01.07.2015.
Суд апелляционной инстанции не принял представленный чек-ордер от 01.07.2015 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку данный документ не содержит подписи ответственного исполнителя банка, не имеет печати банка и отметки о списании денежных средств со счета заявителя.
Суд округа нашел позицию суда апелляционной инстанции ошибочной и не соответствующей установленным требованиям законодательства.
В части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В письме от 10.09.2001 установлены бланки платежных документов: форма № ПД (налог) (приложение № 1), форма № ПД-4сб (налог) (приложение № 2) и форма заявления физического лица на перевод денежных средств (приложение № 3).
Указанные бланки платежных документов предназначены для уплаты платежей в структурных подразделениях Сбербанка России (ОАО) и являются документами, подтверждающими факт приема платежей физических лиц. При внесении налогоплательщиком денежной суммы в счет уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов в структурное подразделение Сбербанка России (ОАО), с оформлением через программно-технический комплекс или контрольно-кассовую машину, на платежных документах проставляются соответствующие отметки Сбербанка России (ОАО) с указанием текущей даты.
При наличии технической возможности, в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России (ОАО) могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении № 6. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (форма № ПД-4сб (налог), № ПД (налог) или форме заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.
Чек-ордер является документом, свидетельствующим о приеме наличных денежных средств, поэтому он не может содержать отметку банка о списании денежных средств со счета заявителя.
Из образца формы чека-ордера (приложение № 6 к Письму от 10.09.2001) не следует, что он должен содержать подпись ответственности исполнителя банка и печать банка.
Таким образом, представленный истцом чек-ордер от 01.07.2015 соответствует утвержденной форме, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.
При установленных обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены заявителем, доказательства чего поступили в апелляционный суд до истечения установленного судом срока; на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд располагал указанной информацией, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение от 08.07.2015 подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, а апелляционная жалоба Предприятия – направлению в тот же суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А43-3999/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.
Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.В. Елисеева | |
Судьи | Н.А. Каширская В.А. Ногтева |
