АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-38826/2021
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
при участии
Миридоновой Анны Николаевны
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Миридоновой Натальи Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023
по делу № А43-38826/2021
по заявлению Миридоновой Анны Николаевны
о включении требований в реестр требований кредиторов
в деле о несостоятельности (банкротстве)
Миридонова Александра Сергеевича
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миридонова Александра Сергеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Миридонова Анна Николаевна (бывшая супруга должника) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 306 740 рублей 36 копеек долга по алиментам.
Миридонова А.Н. также просила признать текущими платежами требование в сумме 194 698 рублей 41 копейка по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с декабря 2021 года по март 2023 года.
Определением от 01.08.2023 суд признал требование Миридоновой А.Н. в сумме
306 740 рублей 36 копеек подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов; разрешил разногласия, возникшие между Миридоновой А.Н., финансовым управляющим Кузнецовым Игорем Юльевичем, конкурсным кредитором Миридоновой Натальей Сергеевной; определил, что задолженность по алиментным обязательствам на содержание детей за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 194 608 рублей 41 копейка является текущей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2023 оставил определение от 01.08.2023 без изменения.
Суды двух инстанций руководствовались пунктом 5 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленное требование подтверждено решением мирового судьи и является обоснованным; заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов; причины пропуска срока не являются уважительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Миридонова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2023 и постановление от 30.10.2023.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание все существенные обстоятельства спора. В основе решения суда общей юрисдикции об уплате Миридоновым А.С. алиментов лежит соглашение супругов об алиментах. Суды необоснованно уклонились от оценки данного соглашения, которое, как полагает податель жалобы, является недействительным (фиктивным, мнимым) и заключено при злоупотреблении правом, с единственной целью - не возвращать денежные средства, полученные в заем от Миридоновой Н.С., - сестры должника и его единственного кредитора. Заявитель настаивает на том, что алиментные обязательства между супругами как таковые отсутствуют. Суды неправомерно оставили без внимания тот факт, что супруги проживали и проживают до настоящего времени по одному адресу, ведут совместное хозяйство. Соглашение об алиментах заключено сразу же после образования задолженности перед Миридоновой Н.С., на условиях, когда размер алиментов превышал размер заработной платы должника. Решение суда, основанное лишь на том, что требование Миридоновой А.Н. подтверждено вступившим в законную силу, неправомерно. Миридонова Н.С. не являлась ни участником спорного соглашения, ни участником дела, в рамках которого взыскивались алиментные платежи, а потому не имела возможности обжаловать решение суда общей юрисдикции. Кроме того, закон устанавливает сроки, в течение которых подлежит обжалованию судебный акт. Если такой срок не соблюден, то возможность обжалования решения утрачивается.
Миридонова А.Н. в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу
№ А43-38826/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миридонова А.С. на основании его заявления.
В заявлении указано на наличие у Миридонова А.С. долга перед Миридоновой Н.С. в размере 738 833 рублей, основная часть которого основана на расписке от 19.12.2015. Миридонов А.С. ссылается на невозможность погашения долга.
Определением от 10.02.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением от 03.08.2022 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 20.12.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Миридоновой Н.С. в размере 789 014 рублей 24 копейки.
С заявлением о включении требования в размере 306 740 рублей 36 копеек долга по алиментам на содержание несовершеннолетних детей обратилась бывшая супруга должника - Миридонова А.Н.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).
Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование Миридоновой А.Н. подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 27.06.2018 по делу № 2-749/2018. Согласно решению суда с Миридонова А.С. в пользу Миридоновой А.Н. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание:
- дочери Миридоновой Людмилы Александровны, 09.10.2005 года рождения, в размере 7000 рублей (73,32% величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области);
- сына Миридонова Андрея Александровича, 11.06.2007 года рождения, в размере 7000 рулей (73,32% величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области);
- сына Миридонова Дмитрия Александровича, 04.06.2013 года рождения, в размере 7000 рублей (73,32% величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области).
Алименты подлежат взысканию ежемесячно, начиная с 23 мая 2018 года и до совершеннолетия ребенка. Размер взысканных алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Возражения заявителя жалобы о том, что алиментное соглашение, положенное в обоснование решения мирового судьи, является недействительным, фиктивным и заключено при злоупотреблении правом, обоснованно не приняты судами двух инстанций во внимание. Доводы Миридоновой Н.С. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи, что недопустимо в рамках настоящего спора.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Соглашение об алиментах не было признано недействительным. Решение мирового судьи не пересмотрено в установленном законом порядке, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
При таких обстоятельствах требование Миридоновой А.Н. по алиментным платежам правомерно признано обоснованным.
Возражения заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023по делу № А43-38826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Миридоновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова
