АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А79-6918/2014 |
18 сентября 2015 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И. ,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш. ,
при участии
конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2015,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,
по делу № А79-6918/2014
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и у с т а н о в и л :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (далее – ООО «Агрофирма «Родник») Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее – конкурсный управляющий, Бурзилов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2015 конкурсному управляющему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Бурзилова А.В., в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на статьи 4.5, 24.5 КоАП РФ, заявитель считает, что по ряду вменяемых нарушений истек срок привлечения к административной ответственности. Конкурсный управляющий также заявил о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2012 по делу № А79-1889/2011 ООО «Агрофирма «Родник» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.
По результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Управлением выявлены признаки нарушения Бурзиловым А.В. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего статей 12, 13, 20, 28, 110, 111, 124, 139, 143, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 00542114 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурзилова А.В. к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.2, 2.9, 3.1, 3.2, частью 3 статьи 14.13, КоАП РФ, статьями 12, 13, 20.3, 20.7, 28, 110, 124, 129, 139, 143, 149 Закона о банкротстве, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции установил наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделал вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил Бурзилову А.В. наказание в виде 30 000 рублей штрафа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим 28.02.2014, 20.06.2014 и 01.08.2014 были созваны собрания кредиторов должника, что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов на вышеуказанные даты. Однако уведомления о проведении собраний кредиторов ООО «Агрофирма «Родник» не включены в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).
В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй – арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.
Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.
Бурзиловым А.В. организованы и проведены 28.02.2014, 20.06.2014 собрания кредиторов должника, что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов на вышеуказанные даты.
Вместе с тем в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в отношении собраний кредиторов от 28.02.2014 и от 20.06.2014 не размещены в ЕФРСБ.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Бурзилов А.В. направил конкурсным кредиторам ООО «Агрофирма «Родник», органу по контролю (надзору) и представителю саморегулируемой организации арбитражных управляющих уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 28.02.2014 в 13 часов 30 минут и 01.08.2014 в 13 часов 30 минут Одновременно арбитражным управляющим в данных уведомлениях указано о проведении повторных собраний кредиторов в 13 часов 45 минут в эти же даты.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что проведение повторных собраний кредиторов в один день с основными с разницей в 15 минут назначено арбитражным управляющим с нарушением требований статьи 13 Закона о банкротстве, то есть без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте проведения повторных собраний, что впоследствии могло привести к нарушению прав кредиторов и недействительности решений собраний кредиторов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Указанная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена также пунктами 4, 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).
При этом полномочия, возложенные Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Следовательно, арбитражный управляющий обязан проводить собрания кредиторов лично и непосредственно участвовать в них.
Уведомлением от 10.07.2014 Бурзиловым А.В. собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Родник» было назначено на 01.08.2014 в 13 часов 30 минут и повторно – на 01.08.2014 в 13 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, деревня Алгазино, улица Центральная, дом 2, время регистрации участников собрания с 13 часов 35 минут.
Суды установили, что собрание кредиторов ООО «Агрофирма «Родник», назначенное на 01.08.2014, не состоялось ввиду неявки на него конкурсного управляющего Бурзилова А.В. без своевременного предупреждения его участников об отложении или переносе даты проведения собрания кредиторов.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что подобное поведение свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12, подпункты 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Факт неявки арбитражного управляющего зафиксирован кредиторами должника – уполномоченным органом и органом по контролю (надзору) в акте от 01.08.2014 (том 1, лист дела 87) и подтвержден в ходе рассмотрения дела свидетелями Ананьевой Л.В. и Герасимовой И.О.
В пункте 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ размер оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.06.2014 следует, что активы ООО «Агрофирма «Родник» составили 40 058 400 рублей.
Следовательно, суды обоснованно посчитали, что с учетом положений приведенных норм права, предельный размер вознаграждения привлеченных специалистов должен был составить 695 584 рубля.
Определением суда от 12.01.2015 по делу № А79-1889/2011, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, а именно признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся, в том числе в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 81 640 рублей; в необоснованном привлечении по договору подряда от 01.08.2012 № 1 помощника конкурсного управляющего Справцовой Т.Ф. для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нарушении Бурзиловым А.В. законодательства о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Бурзилова А.В. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедуру привлечения нарушителя к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Переоценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административное наказание правомерно назначено конкурсному управляющему по правилам, предусмотренным в статье 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что по ряду вменяемых нарушений истек срок привлечения к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом количества нарушений, вмененных конкурсному управляющему, не может повлиять на правильность принятых по настоящему делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А79-6918/2014
оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков | |
Судьи | О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова |
