АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А29-3009/2014 |
17 июня 2015 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И. ,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л. ,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014,
принятое судьей Князевой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу № А29-3009/2014
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте,
о признании незаконными действий,
третье лицо – государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль»,
и у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (далее – МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Ухте (далее – Отдел, ГИБДД) по составлению акта контроля весовых параметров транспортного средства от 26.03.2014 № У-51.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что спорный автокран не подпадает под понятие «тяжеловесный груз» и не является транспортным средством, перевозящим груз, является неверным. ГКУ РК «Дорожный контроль» полагает акт контроля весовых параметров транспортного средства от 26.03.2014 № У-51 законным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектор ОР ДПС ОМВД ОГИБДД РФ по городу Ухте по результатам взвешивания на стационарном пункте весового контроля, оборудованного системой дорожного контроля, автодороги регионального (межмуниципального) значения Республики Коми, расположенном на 314 км автодороги «Сыктывкар – Ухта» автотранспортного средства – автокрана, свидетельство о регистрации № КС-45717К-1, регистрационный знак <***>, составил акт от 26.03.2014 № У-51 о превышении транспортным средством ограничений по нагрузкам на оси. Согласно акту сумма ущерба составила 231,14 рубля.
Владельцем транспортного средства – автомобильного крана КС-45717К-1 являлось МУП «Ухтаводоканал».
Не согласившись с действиями должностного лица ГИБДД по проведению весового контроля транспортного средства на стационарном пункте весового контроля и по составлению акта акт от 26.03.2014 № У-51, МУП «Ухтаводоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 31 Закона № 257-ФЗ, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 31 названного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В части 9 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.
В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда Правительством Российской Федерации утверждены Правила возмещения вреда.
Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Понятие тяжеловесного груза установлено в Правилах № 272.
В силу абзаца 4 пункта 5 Правил № 272 под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. Под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», действовавшему в спорный период, специальным транспортным средством является транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и так далее).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что автокран КС-45717К-1 не подпадает под понятие «тяжеловесный груз», в связи с чем на данное транспортное средство не распространяются Правила № 272.
При этом суды обоснованно приняли во внимание письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.05.2014 № 21/С-569, в котором сообщается, что в соответствии с Правилами № 272 под понятия «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают установленные предельно допустимые значения, но которые не осуществляют перевозку грузов (автокраны, автовышки и так далее).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на примечание 2 к статье 4 ГОСТ Р52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 № 139-ст), в котором указано, что оборудование и установки, находящиеся на ряде специальных транспортных средств (автокранах, передвижных ремонтных мастерских, рекламных транспортных средствах и тому подобных), приравнивают к грузам, несостоятельна.
В статье 2 Устава автомобильного транспорта даны следующие понятия: груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке (пункт 3); грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной (пункт 4); грузополучатель – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (пункт 5).
Суды обоснованно посчитали, что исходя из данных понятий оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве в качестве груза, не имелось.
Вывод судов о том, что в соответствии с представленными в материалы дела техническими данными и характеристиками крана, оборудование, установленное на автокране КС-45717К-1, не является грузом, то есть объектом подлежащим перевозке на транспортном средстве, а представляет собой составную часть самого автотранспортного средства, является верным. В этой связи Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при перевозке тяжеловесных грузов, к автокрану не применимы.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия ГИБДД по взвешиванию транспортного средства – автокрана КС-45717К-1 и по составлению акта контроля весовых параметров транспортного средства от 26.03.2014 № У-51 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А29-3009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков | |
Судьи | О.В. Александрова И.Л. Забурдаева |
