ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-3166/2008-93/10
15 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального учреждения здравоохранения «Рузаевская центральная районная
больница»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2008,
принятое судьей Цыгановой Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009,
принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А.,
по делу № А39-3166/2008-93/10
по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия
к муниципальному учреждению здравоохранения «Рузаевская центральная районная
больница»
о взыскании убытков
и у с т а н о в и л :
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Рузаевская центральная районная больница» (далее МУЗ «Рузаевская ЦРБ», Учреждение) о взыскании 3 250 рублей 86 копеек убытков, причиненных в результате излишне выплаченной пенсии.
Решением от 25.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2009 данное решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды нарушили требования статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, дело неподведомственно арбитражному суду, так как между сторонами отсутствует экономический спор; справка от 01.10.2007 № 22 не относится к документам, представляемым для назначения и выплаты трудовой пенсии; сведения, содержащиеся в указанной справке, являются достоверными и соответствуют приказам МУЗ «Рузаевская ЦРБ».
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, для назначения ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» МУЗ «Рузаевская ЦРБ» выдало ей справку от 01.10.2007 № 22, согласно которой стаж работы, дающий право на льготное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья, составил 30 лет 0 месяцев и 1 день; ФИО1 с 02.04.1985 принята на должность медсестры родильного отделения, с 01.08.1986 переведена на должность акушерки.
Фонд с 01.10.2007 начислил указанному лицу пенсию в размере 2 868 рублей 41 копейки.
В результате проведенной в 2008 году проверки Пенсионный фонд установил, что в штатном расписании МУЗ «Рузаевская ЦРБ» за 1986 год отсутствовала должность медицинской сестры родильного отделения, в связи с чем невозможно определить должность, занимаемую ФИО1 с 01.01 по 01.08.1986, и, как следствие, наличие у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за этот период.
Представление Учреждением недостоверных сведений явилось причиной, приведшей к излишней выплате ФИО1 пенсии в размере 3 250 рублей 86 копеек, поэтому Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУЗ «Рузаевская ЦРБ» убытков в указанной сумме.
Руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьями 1080, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, так как пришел к выводу о доказанности факта причинения Пенсионному фонду вреда.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 173-ФЗ Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации постановлением от 27.02.2007 № 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Перечень).
Согласно пункту 5 Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Кодекса. Так, в силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предъявленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что представление недостоверных сведений, содержащихся в выданной МУЗ «Рузаевская ЦРБ» справке от 01.10.2007 № 22, явилось причиной для досрочного назначения и излишней выплаты ФИО1 пенсии в размере 3 250 рублей 86 копеек. Доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, в материалах дела нет.
Выводы судов в этой части сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Фондом требование.
Довод Учреждения о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Экономический спор подведомствен арбитражному суду, если в нем участвует организация, являющаяся юридическим лицом, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, Кодексом и иными федеральными законами предусмотрены другие случаи подведомственности спора арбитражному суду.
В рассматриваемом случае Пенсионный фонд, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу – МУЗ «Рузаевская ЦРБ» – о взыскании убытков, возникших по вине последнего, то есть по экономическому спору, который согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.
Указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.07.2003 № 3259/03.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на МУЗ «Рузаевская ЦРБ».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А39-3166/2008-93/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Рузаевская центральная районная больница» – без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на муниципальное учреждение здравоохранения «Рузаевская центральная районная больница».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю. Евтеева
Судьи
Т.В. Шутикова
А.И. Чиграков
