ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-7915/2008
15 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от арбитражного управляющего ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 13.10.2009,
от открытого акционерного общества «Россельхозбанк»:
ФИО3 по доверенности от 24.01.2008 № 37,
ФИО4 по доверенности от 15.10.2009 № 377,
от коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО):
ФИО5 по доверенности от 16.01.2009 № 52-01/992929,
арбитражного управляющего ФИО6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009,
принятое судьями Гущевым В.В., Лягиным В.В., Мукабеновым И.Ю.
по делу № А43-7915/2008
по жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и
по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бекон»
об отстранении конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее - ООО «Бекон», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Впоследствии с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Бекон» ФИО1 в суд обратилось собрание кредиторов.
Определением от 16.10.2009 суд объединил указанные заявления в одно
производство.
Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд определением от 23.10.2009 отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бекон» и утвердил в данной должности ФИО6.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность
определения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий
ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобами, в которой просит отменить определение от 23.10.2009.
Арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и причинении его действиями убытков должнику и кредиторам. В частности, считает необоснованным утверждение суда о нарушении арбитражным управляющим кассовой дисциплины. Статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на использование кассы предприятия-должника. Несостоятелен и аргумент суда о том, что кредиторы не имели возможности отслеживать поступления и расходования денежных средств. Сведения о расходах на проведение конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего полностью отражены в таблице прихода-расхода денежных средств, что соответствует пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.
Арбитражный управляющий оспаривает и вывод суда о ненадлежащем составлении инвентаризационной описи и отсутствии данных о сельскохозяйственных животных (свиней).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу № А43-7915/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.06.2008 признал ООО «Бекон» несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО1
Предметом заявлений конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» и собрания кредиторов ООО «Бекон» явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Заявители в частности ссылались на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника, на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, составление отчета с нарушением действующего законодательства, а также на осуществление платежей через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его
кредиторов.
Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суд первой инстанции установил следующее.
Конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника.
Согласно пункту 3.36 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.
Конкурсный управляющий ФИО1 в сводную инвентаризационную опись от 15.08.2008 включил животные (свинья и кролики) по категориям: свиноматки основные, производители, крольчихи, откорм (кролики), крольчата. При этом живая масса (вес) животных в описи не отражена, свиньи в инвентаризационную опись включены по группам, а не индивидуально. У свиноматок основных не указано общее количество голов.
Вопреки требованиям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с февраля 2009 года не использовал основной счет должника и проводил расчеты через кассу предприятия.
В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 № 196, предусмотрены разделы: «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведений о расходах на проведение конкурсного производства», которые в отчетах конкурсного управляющего ООО «Бекон» отсутствовали. Вместо данных разделов в отчете от 25.07.209 имеется раздел «Сведения о движении денежных средств должника», из которого невозможно определить назначение расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы ООО «Бекон» не могут отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что значительно ущемляет их права и может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.
Кроме того, собранием кредиторов 30.07.2009 принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 (протокол от 30.07.2009 № 7).
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные ходатайства и отстранил ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, как направленные на переоценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отстранении конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.
Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей согласно квитанции от 01.12.2009 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу
№ А43-7915/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по квитанции от 01.12.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Синякина
Судьи
Н.А. Каширская
Н.М. Терешина
