АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-16479/2018
19 сентября 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 09.02.2021),
от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М. (доверенность от 18.01.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика «КОРВЕТ»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023
по делу № А11-16479/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика «КОРВЕТ» (ОГРН: 1023301463250, ИНН: 3327313230)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (ОГРН: 1043301900377, ИНН: 3327102084)
от 17.08.2018 № 10-11/06666
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.11.2018 № 13-1501/14117@.
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика «КОРВЕТ» (далее – Общество, ООО ЭМФ «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2018 № 10-11/06666.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области на ее процессуального правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 17.08.2018 № 10-11/06666 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 333 408 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Обществу создание противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств. ООО ЭМФ «Корвет» указывает, что взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика – недобросовестными; налоговый орган не представил доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок участников хозяйственного оборота. Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о производстве и реализации мебели исключительно Обществом при формальном разделении бизнеса между участниками. Инспекция неправильно определила размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 15.11.2017 № 2.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение Обществом схемы минимизации налоговых обязательств за 2013 – 2015 годы в результате искусственного «дробления бизнеса» и осуществление деятельности по производству и (или) реализации мебели через общество с ограниченной ответственностью «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» (далее – ООО «ВЭМФ»), индивидуальных предпринимателей Малинкину Наталью Борисовну (далее – ИП Малинкина Н.Б.), Гусева Максима Николаевича (далее – ИП Гусев М.Н.), Ларченко Наталию Геннадьевну (далее – ИП Ларченко Н.Г.), Алтухова Анатолия Дмитриевича (далее – ИП Алтухов А.Д.), Воробьева Виталия Олеговича (далее – ИП Воробьев В.О.), Коровина Владимира Федоровича (далее – ИП Коровин В.Ф.).
Рассмотрев результаты выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика Инспекцией принято решение от 17.08.2018 № 1011/06666 о привлечении ООО ЭМФ «Корвет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 032 488 рублей 65 копеек.
Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 37 377 709 рублей, налог на имущество организаций в сумме 1 771 882 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 873 665 рублей и соответствующие пени. Указанным решением также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 4 547 954 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 30.11.2018 № 13-1501/14117@ жалоба ООО ЭМФ «Корвет» частично удовлетворена: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 873 665 рублей, НДС в сумме 11 592 413 рублей, соответствующих пеней. Также Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль организаций в 2013 году на 1 721 418 рублей по сроку уплаты 28.03.2014.
ООО ЭМФ «КОРВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.08.2018 № 10-11/06666 в редакции решения Управления от 30.11.2018.
Руководствуясь статьями 3, 45, 146, 154, 166, 171, 172, 247, 249, 252, 374, 346.11 346.13, 346.14, 346.25 НК РФ, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 17.08.2018 № 10-11/06666 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 333 408 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).
В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае основанием для доначисления ООО ЭМФ «КОРВЕТ» за период 2013 – 2015 годов НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате формального изменения структуры своего бизнеса путем перевода деятельности по производству и реализации мебели на ООО «ВЭМФ», ИП Гусева М.Н., ИП Малинкину Н.Б., ИП Воробьева В.О. и ИП Коровина В.Ф., а деятельности по розничной реализации мебели – на ИП Ларченко Н.Г. и ИП Алтухова А.Д., применяющих специальные налоговые режимы.
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО ЭМФ «КОРВЕТ» в 2013 и 2014 годах находилось на общей системе налогообложения, с 2015 года перешло на упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы».
В 2013 году в результате реорганизации ООО ЭМФ «КОРВЕТ» путем выделения созданы ООО «НИМАКС» (директор и учредитель Гусева Л.В.) и ООО «ВЭМФ» (учредитель и руководитель Гусев М.Н.), являющиеся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику лицами.
В соответствии с разделительным балансом на 30.04.2013 заявителем ООО «НИМАКС» выделены выставочные залы, которые сдавались последним в аренду ООО ЭМФ «КОРВЕТ», ООО «ВЭМФ», ИП Малинкиной Н.Б., ИП Воробьеву В.О., ИП Алтухову А.Д.
Согласно бухгалтерскому разделительному балансу на 31.07.2013 Общество выделило ООО «ВЭМФ» административное здание, склад ДСП № 4, цех по производству и хранению мебели, объект незавершенного строительства АБК по адресу: город Владимир, улица П. Осипенко, дом 66 Б, земельный участок с кадастровым номером № 33:22:024206:164, а ООО «ВЭМФ» по договорам аренды нежилых помещений передало Обществу склад готовой продукции и склад стеклопродукции, расположенные по указанному адресу и предоставило право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № 33:22:024206:164.
Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.11.2016 установлено, что ООО «НИМАКС», ООО «ВЭМФ», ИП Малинкина Н.Б., ИП Воробьев В.О., ИП Коровин В.Ф., ООО ЭМФ «КОРВЕТ» располагались в одном здании по адресу: город Владимир, ул. Полины Осипенко, дом 66Б.
В силу Соглашения о взаимодействии и развитии группы независимых мебельных фабрик «Корвет» от 01.11.2013, заключенного ООО ЭМФ «КОРВЕТ» в лице директора Гусева Н.А., ООО «ВЭМФ» в лице директора Гусева М.Н., ИП Воробьевым В.О., ИП Малинкиной Н.Б., ИП Коровиным В.Ф., Общество предоставляет иным участникам неисключительное право использования в их самостоятельной предпринимательской деятельности комплекса неисключительных прав, в том числе, право использования словестного коммерческого обозначения «Корвет» при производстве и введении в гражданский оборот произведенной мебельной продукции, право на использование технической документации (ноу-хау), необходимой для организации производства мебели и ее реализации, согласно ассортиментному перечню выпускаемой продукции, включая ее новые разработки; право на использование деловой репутации и коммерческого опыта.
При этом ООО ЭМФ «КОРВЕТ» в 2014 году планирует прекратить осуществление собственной деятельности по производству мебели.
Другие стороны Соглашения, напротив, начинают развитие собственного производства мебели и выражают заинтересованность в использовании при организации производства и при продажах известного бренда мебельной продукции «Корвет».
Единственным учредителем и директором ООО «ВЭМФ» является Гусев М.Н. (сын директора ООО ЭМФ «КОРВЕТ» Гусева Н.А.), который в период с 11.02.2010 по 02.02.2014 являлся участником (40 %) и исполнительным директором Общества.
ООО «ВЭМФ» в проверяемом в периоде являлось плательщиком УСН, основным видом его деяельности являлось производство мебели.
При реорганизации Общество выделило ООО «ВЭМФ» основные средства, незавершенное строительство, запасы, недвижимое имущество, в том числе, цех по производству и хранению мебели, расположенный по названному адресу, передало при создании ООО «ВЭМФ» машины и оборудование для производства мебели.
Общество (поставщик) и ООО «ВЭМФ» (покупатель) заключили договор на поставку мебели от 01.11.2013, и с 07.11.2013 ООО «ВЭМФ» осуществляло реализацию мебели индивидуальным предпринимателям. При этом оплата от ООО «ВЭМФ» в адрес налогоплательщика с назначением платежа «за мебель» до 29.01.2015 отсутствует.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что ООО «ВЭМФ» осуществляло реализацию продукции, принадлежащей Обществу, не оплачивая ее.
Согласно справкам 2-НДФЛ основная часть работников в ООО «ВЭМФ» была принята в порядке перевода в декабре 2013 года из ООО ЭМФ «КОРВЕТ».
Малинкина Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2013, в период работы в Обществе в должности начальника отдела кадров; основной вид ее деятельности аналогичен основному виду деятельности налогоплательщика – производство мебели, в проверяемом периоде применяла УСН.
Общество после регистрации ИП Малинкиной Н.Б. выделило ей недвижимое имущество и оборудование для осуществления производственной деятельности, закупало на основании заключенного агентского договора товары (материалы) у контрагентов, которые ранее поставляли продукцию в адрес заявителя. При этом заявитель не позиционировал себя в качестве агента, действующего в интересах ИП Малинкиной Н.Б., а выступал в отношениях с продавцами как покупатель.
Проверкой установлено, что реализация мебели, приобретенной у ООО ЭМФ «КОРВЕТ», осуществлялась названным предпринимателем в том числе, в адрес покупателей, которым ранее мебель поставляло само Общество через торговую точку, ранее принадлежащую заявителю.
Основную часть трудовых ресурсов ИП Малинкиной Н.Б. составляли работники Общества, из допросов которых налоговым органом установлена формальность их перевода к предпринимателю.
В отношении ИП Воробьева В.О. в ходе выездной налоговой проверки установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя одновременно с Малинкиной Н.Б., в момент регистрации являлся начальником отдела розничных продаж ООО ЭМФ «КОРВЕТ». Согласно выписке из ЕГРИП вид деятельности при государственной регистрации предпринимателя – «производство мебели», аналогичен виду деятельности Общества.
Воробьев В.О. на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не располагал собственными либо кредитными денежными средствами, необходимыми для начала заявленного вида деятельности и оплаты по договорам, заключенным с Обществом.
После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Общество наделяет Воробьева В.О. недвижимым имуществом и оборудованием для осуществления производственной деятельности. При этом фактически ООО ЭМФ «КОРВЕТ» само осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, связанную с закупкой товаров (материалов) для ИП Воробьева В.О. у тех же контрагентов, которые ранее поставляли продукцию в адрес общества, формально оформив агентский договор от 09.01.2014.
Согласно данным Федерального информационного ресурса ИП Воробьев В.О. не имеет имущества и транспортных средств, осуществлял деятельность на одной территории с Обществом, использовав при этом его производственные, складские, офисные и торговые помещения.
Все финансовые операции, касающиеся деятельности ИП Воробьева В.О., в 2014 и 2015 годах осуществлялись Гусевым М.Н. на основании выданной ему нотариальной доверенности.
Суды установили, что Общество фактически осуществляло реализацию мебели собственного производства через подконтрольного ИП Воробьева В.О. при формальном оформлении договора аренды выставочного зала по адресу город Владимир, улица Горького, 106, оформленного ООО «НИМАКС» и ИП Воробьевым В.О. Выставочный зал по адресу улица В. Дуброва, дом 26А также формально был сдан ООО «НИМАКС» в аренду заявителю.
С целью создания видимости самостоятельного осуществления деятельности ИП Воробьевым В.О., ООО ЭМФ «КОРВЕТ» формально заключило с ним 09.01.2014 договоры на поставку мебели, оказание транспортных услуг, договор хранения.
Реализация мебели, приобретенной у Общества, осуществлялась предпринимателем в том числе, в адрес покупателей, которым ранее мебель поставлял сам заявитель, а в розницу реализацию мебели ИП Воробьев В.О. осуществлял через торговую точку, арендуемую у ООО «НИМАКС», через которую ранее само общество реализовывало мебель в розницу.
Основную часть трудовых ресурсов ИП Воробьева В.О. составляли работники Общества, из протоколов допросов которых следует, что после перехода из Общества к предпринимателю условия труда и трудовые обязанности остались прежними.
Материалами выездной налоговой проверки также установлено, что Коровин В.Ф., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2015, до 29.05.2015 являлся работником налогоплательщика.
С 01.06.2015 Общество наделяет ИП Коровина В.Ф. недвижимым имуществом и оборудованием для осуществления производственной деятельности (3 единицы).
Основной вид деятельности предпринимателя – производство прочей мебели, аналогичен основному виду деятельности заявителя.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении обществом с ИП Коровиным В.Ф. договоров на поставку, оказание транспортных услуг, аренды, хранения, агентского договора с целью создания видимости самостоятельного осуществления последним заявленного вида деятельности.
Условия данных договоров, обстоятельства их исполнения аналогичны установленным по взаимоотношениям Общества с ИП Малинкиной Н.Б. и ИП Воробьевым В.О.
С учетом изложенного суды псчитали, что ИП Коровин В.Ф самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществлял и контролировался заявителем через взаимозависимое лицо – ИП Гусева М.Н.
Взаимозависимость ИП Гусева М.Н., ООО ЭМФ «КОРВЕТ» и ООО «ВЭМФ» заявителем не оспаривается, однако Общество считает, что Инспекция не доказала влияние взаимозависимости на условия сделок и экономические результаты деятельности участников хозяйственного оборота.
Как видно из материалов дела, 30.03.2009 Гусев М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «розничная торговля мебелью и товарами для дома». Дополнительным вид деятельности предпринимателя заявлено «производство мебели».
ИП Гусев М.Н. в 2013 – 2014 годах применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в 2015 году – УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
У предпринимателя в спорный период отсутствовали в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.
Суды установили, что ИП Гусев М.Н., применяющий специальные налоговые режимы в виде уплаты ЕНВД и УСН, не являлся плательщиком НДС, а поставляемая ему мебель ООО ЭМФ «КОРВЕТ» реализовывалась покупателям с наценкой, которая не учитывалась налогоплательщиком при уплате налогов по общей системе налогообложения, что и позволило заявителю искусственно сократить доход с целью перехода с 2015 года на уплату УСН.
Анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ИП Гусевым М.Н. подтверждает вывод Инспекции о реализации Обществом собственной продукции в адрес конечных покупателей (физических лиц) через взаимозависимое лицо, с использованием собственных финансовых и материальных ресурсов, путем формального документооборота в целях создания видимости осуществления ИП Гусевым М,Н. самостоятельной предпринимательской деятельности.
В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ИП Ларченко Н.Г. проверкой установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2012 с заявленным видом деятельности «розничная торговля мебелью и товарами для дома», в спорном периоде применяла УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы»; до сентября 2012 года Ларченко Н.Г. являлась сотрудником Общества.
У ИП Ларченко Н.Г. отсутствуют транспортные средства и имущество. 01.08.2012 между Обществом и ИП Ларченко Н.Г. оформлен договор поставки мебели, который не позволяет определить его существенные условия, а именно наименование и количество товара, подлежащего поставке.
ИП Ларченко Н.Г. и ИП Гусев М.Н. осуществляли совместно розничную торговлю мебелью Общества через 10 торговых точек, расположенных в разных городах.
При этом всю финансовую и хозяйственную деятельность от ИП Ларченко Н.Г. осуществлял ИП Гусев М.Н.
С учетом изложенного суды посчитали, что Общество самостоятельно осуществляло розничную торговлю мебелью собственного производства через подконтрольное, взаимозависимое лицо – ИП Ларченко Н.Г., которой самостоятельно предпринимательская деятельность не осуществлялась. При этом денежные средства, полученные от продажи мебели, поступали на расчетный счет ИП Ларченко Н.Г., по которому не прослеживаются перечисления за транспортные услуги.
Основные расходы ИП Ларченко Н.Г. связаны с приобретением мебели исключительно у участников вменяемой обществу схемы «дробления бизнеса».
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что формальное включение ИП Ларченко Н.Г. в рассматриваемую схему обусловлено стремлением налогоплательщика занизить выручку, учитываемую в целях налогообложения по общей системе налогообложения, и создать условия для применения льготного режима налогообложения.
Из материалов дела следует, что Алтухов А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2002 с заявленным видом деятельности «Розничная торговля мебелью и товарами для дома».
У ИП Алтухова А.Д. в спорный период отсутствовали в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.
ИП Алтуховым А.Д. Гусеву М.Н. (исполнительный директор и один из учредителей ООО ЭМФ «КОРВЕТ»; сын директора общества) 22.12.2011 выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой Алтухов А.Д уполномочил Гусева М.Н. в том числе, быть его представителем в любых банках, открывать на имя Алтухова А.Д. счета, распоряжаться счетами с правом первой подписи, вносить денежные средства на счета как наличными деньгами, так и в безналичном порядке, получать наличные денежные средства со счета в любой сумме, перечислять денежные средства в безналичном порядке в любой сумме на счета, принадлежащие как Алтухову А.Д., так и третьим лицам, закрывать счет и осуществлять иные операции. Доверенность выдана сроком действия три года – до 22.12.2014 с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.
ООО ЭМФ «КОРВЕТ» и ИП Алтуховым А.Д. 01.02.2012 оформлен договор на поставку мебели, а также договоры аренды нежилого помещения; 06.07.2013 предпринимателем заключены договоры аренды нежилых помещений (выставочных залов) с ООО «НИМАКС», которые переданы последнему обществом.
Суды установили, что схема взаимоотношений Общества с ИП Алтуховым А.Д. аналогична его взаимоотношениям с ИП Ларченко Н.Г.; все финансовые, бухгалтерские, хозяйственные операции от имени ИП Алтухова А.Д. осуществлялись Гусевым М.Н.
Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика, ИП Алтухова А.Д., ИП Гусева М.Н. и ИП Ларченко Н.Г. работали одни и те сотрудники (в разные периоды времени).
Суды установили, что ИП Алтухов А.Д., так же как и все названные лица, является участником схемы «дробления бизнеса», на которое Общество умышленно вывело часть своей прибыли от розничной торговли мебелью с фирменным названием «Корвет» с целью получения налоговых преференций в виде занижения налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, а также создания условий для необоснованного применения УСН в 2015 году.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что участники рассматриваемой схемы включены в единый производственный процесс формально для создания видимости производства ими мебели бренда «Корвет» и (или) ее реализации в целях искусственного распределения выручки от осуществляемой обществом деятельности на взаимозависимых лиц.
Суды также сделали вывод о самостоятельном производстве мебели бренда «Корвет» Обществом, хранения ее на складе без распределения между иными поклажедателями, и последующей ее розничной реализации через подконтрольных лиц с использованием принадлежащих Обществу и формально распределенных трудовых, материальных ресурсов и объектов недвижимого имущества.
Фактически от имени ИП Малинкиной Н.Б., ИП Воробьева В.О., ИП Коровина В.Ф. финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Гусев М.Н. – лицо, взаимозависимое по отношению к ООО ЭМФ «КОРВЕТ».
Действия Общества по формальной реорганизации и передаче через ООО «НИМАКС» в аренду производственных площадей и выставочных залов, складов, индивидуальным предпринимателям и ООО «ВЭМФ» не обусловлены прекращением Обществом в 2014 году деятельности по производству мебели, которая производилась и реализовывалась им в проверяемом периоде через указанных лиц.
Довод заявителя о прекращении им с мая 2014 года производства мебели и реализации им остатков ранее произведенной продукции участникам рассматриваемой схемы, был предметом рассмотрения судов и отклонен на основании того, что ООО ЭМФ «КОРВЕТ» приобретало материалы для производства мебели и фактически самостоятельно производило и реализовывало мебель через подконтрольных лиц в проверяемом периоде.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что благодаря согласованному взаимодействию взаимозависимых лиц и подконтрольных лиц по установленной схеме Общество сознательно искажало сведения о своей производственно-хозяйственной деятельности путем регулирования объема выручки от реализации произведенной продукции, учитываемой при определении налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения в 2013 – 2014 годах, снижая налоговую нагрузку.
Возможность перехода налогоплательщика в 2015 году на уплату УСН обусловлена распределением Обществом между взаимозависимыми лицами доходов, имущества и численности персонала.
Невозможности реализации Соглашения, направленного на сохранение производства мебельной продукции «Корвет» и повышение ее конкурентноспособности в рамках деятельности одного субъекта предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не приведено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых подконтрольных лиц. Хозяйственные операции в учете Общества отражены вне связи их с реальным экономическим смыслом.
В связи с изложенным суды правильно посчитали, что Инспекция обоснованно произвела реконструкцию налоговых обязательств ООО ЭМФ «КОРВЕТ» путем консолидации доходов от реализации мебельной продукции бренда «Корвет» участниками рассматриваемой схемы и их расходов.
Действительный размер налоговых обязательств Общества определен Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом непредставления участниками схемы «дробления бизнеса» истребуемых налоговым органом на основании поручений и требований документов.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Довод ООО ЭМФ «КОРВЕТ» относительно неправильного определения налоговым органом его действительных налоговых обязательств, признан судами несостоятельным.
Ссылка налогоплательщика на неполное исключение налоговым органом из состава консолидированных доходов за 2013 год реализации ООО ЭМФ «КОРВЕТ» в адрес ИП Ларченко Н.Г. в первом квартале 2013 года, которая, по данным Инспекции, составила 1 398 535 рублей вместо 1 399 535 рублей, признана судами не соответствующей материалам дела.
Довод Общества о том, что при расчете консолидированных доходов для целей налогообложения НДС Инспекция неправомерно исключила из доходов за четвертый квартал 2013 года реализацию ООО ЭМФ «КОРВЕТ» в адрес ИП Ларченко Н.Г. и ИП Алтухова А.Д.., которая имела место соответственно в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2013, в результате чего суммы НДС за соответствующие налоговые периоды, а также соответствующие пени и штрафы рассчитаны неверно, отклонен судами.
Согласно представленным ИП Ларченко Н.Г. и ИП Алтухова А.Д. налоговым декларациям по УСН за 2013 год суммы полученных ими доходов указаны в общем размере, авансовые платежи за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 года ими не исчислялись и не уплачивались.
С учетом изложенного Инспекцией обоснованно исключена из налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 год реализация продукции в адрес указанных предпринимателей.
Кроме того, в 1 – 3 кварталах 2013 года налоговый орган не объединял налоговые базы по НДС в отношении ИП Ларченко Н.Г. и ИП Алтухова А.Д., но при этом учел в данных периодах все налоговые вычеты, относящиеся к реализованным им товарам, что в итоге не привело к завышению доначисленного НДС и соответствующих пеней.
Аргумент заявителя о том, что при расчете налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2014 года из состава доходов подлежит исключению реализация Обществом материалов ООО «ВЭМФ» в сумме 2 223 678,99 рубля, включая НДС 18 %; ИП Малинкиной Н.Б, в сумме 3 298 548,40 рубля, включая НДС 18 %; ИП Воробьева В.О. в сумме 3 905 823,88 рубля, включая НДС 18 % также был предметом рассмотрения судов.
Из представленных Обществом карточек счетов бухгалтерского учета 91 «Прочие доходы и расходы» за 1 – 4 кварталы 2014 года следует, что себестоимость материалов, выбывших в результате продажи или списания, учтена налогоплательщиком в целях налогообложения самостоятельно в составе прочих расходов в соответствии с законодательством.
Ссылка Общества на то, что при исчислении налога на прибыль за 2014 год и НДС за второй квартал 2014 год налоговым органом неправомерно не исключена реализация ООО «ВЭМФ» в пользу ИП Алтухова А.Д. в сумме 192 900 рублей, включая НДС, признана судами несостоятельной, поскольку ООО «ВЭМФ» не представило в налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, кассовую книгу, а ИП Алтухов А.Д. соответственно, – кассовые чеки, расходные кассовые ордера, кассовую книгу, журнал кассира-операциониста, несмотря на многочисленные поручения об истребовании документов у перечисленных лиц.
По аналогичному основанию, как документально не подтвержденные расходы, налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2014 год и НДС за второй квартал 2014 не исключена реализация ООО «ВЭМФ» пользу ИП Ларченко Н.Г. в сумме 29 200 рублей, включая НДС.
В ходе выездной налоговой проверки не были представлены акты сверок, акты взаимозачетов, письма по взаимоотношениям между участниками схемы, поэтому суммы доходов рассчитаны налоговым органом по данным расчетных счетов ООО «ВЭМФ», ИП Гусева М.Н., ИП Малинкиной Н.Б., ИП Воробьева В.О., ИП Ларченко Н.Г., ИП Алтухова А.Д., что соответствует пункту 1 статьи 346.17 НК РФ.
С учетом изложенного суды отклонили как необоснованный довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтены зачеты между участниками рассматриваемой схемы.
Довод заявителя о том, что налоговым органом «задвоены» доходы Общества за счет доходов от реализации товаров между участниками рассматриваемой схемы, документально не подтвержден.
Суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении штрафных санкций.
В рассмотренном случае размер штрафов, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, уменьшен налоговым органом в восемь раз с учетом смягчающих обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ.
В ходатайстве о снижении размера штрафа Общество указало, что после вынесения обжалуемого судебного акта, 23.11.2022 в отношении ООО ЭМФ «КОРВЕТ» введена процедура наблюдения, что свидетельствует по его мнению, о тяжелом материальном положении.
Суды посчитали, что сам по себе факт введения в отношении общества процедуры банкротства не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А11-16479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика «КОРВЕТ» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Экспериментальная мебельная фабрика «КОРВЕТ».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
