АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-9640/2020
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя
Маврина В.Л.: Никифорова Э.Г. (по доверенности от 09.07.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Маврина Виктора Леонидовича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022
по делу № А79-9640/2020,
по заявлению конкурсного управляющего Мулеева Игоря Вадимовича
к Маврину Виктору Леонидовичу
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
«Инженерно-консультационный центр «Технолифт»,
(ОГРН: 1022101138553, ИНН: 2128027786),
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (далее –
ООО «ИКЦ «Технолифт», должник) конкурсный управляющий Мулеев Игорь Вадимович
(далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Маврину Виктору Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 392 253 рублей.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал оспариваемую сделку недействительной и взыскал в конкурсную массу должника 692 253 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Маврин В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для признания договора купли-продажи от 24.11.2017 недействительной сделкой, поскольку не дал надлежащей оценки представленным в материалы обособленного спора доказательствам. По мнению Маврина В.Л., суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства в сумме 700 000 рублей на счета должника не поступали, а также о неплатежеспособности ООО «ИКЦ «Технолифт» на момент совершения спорной сделки. Кассатор указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 24.11.2017.
Представитель Маврина В.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Маврина В.Л. и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, должник (продавец) и Маврин В.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.11.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Hundai Santa Fe, а покупатель – оплатить автомобиль в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 19.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИКЦ «Технолифт» по правилам ликвидируемого должника.
Решением от 15.02.2021 суд признал ООО «ИКЦ «Технолифт» несостоятельным (банкротом) и ввел упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Мулеева Игоря Вадимовича.
Посчитав, что сделка по купли-продажи совершена заинтересованными лицами по заниженной цене в период неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанной совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи от 24.11.2017 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в сумме 692 253 рублей в конкурсную массу ООО «ИКЦ «Технолифт».
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.10.2020; оспоренная сделка совершена 24.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление
№ 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63. в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суды установили, что по условиям договора купли-продажи от 24.11.2017 стоимость автомобиля определена в размере 300 000 рублей.
В обоснование совершения сделки по заниженной цене конкурсный управляющий сослался на экспертное заключение Разумова В.А. от 23.11.2017 № 03-11-17Р, представленное Мавриным В.Л. В соответствии с данным заключением стоимость транспортного средства по состоянию на 25.11.2017 составила 700 000 рублей.
Ответчик указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2017 к указанному договору купли-продажи, в котором согласована стоимость автомобиля в сумме 700 000 рублей. В подтверждение исполнения договорных обязательств
Маврин В.Л. представил дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2017 на сумму 700 000 рублей. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства для покупки автомобиля получены им от Маврина О.В. по расписке от 25.11.2017.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у займодавца Маврина О.В. денежных средств в размере 700 000 рублей и финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме Маврину В.Л. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии у Маврина О.В. финансовой возможности для передачи денежных средств в указанном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Маврин В.Л. с 30.10.2002 является учредителем ООО «ИКЦ «Технолифт», что позволило судебным инстанциям прийти к выводу о наличии у ответчика и должника заинтересованности на момент совершения спорной сделки и резюмировать доказанность презумпций осведомленности и цели совершения сделки.
Кроме того, суды констатировали, что у должника до совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» и Прокопьевым М.В. Задолженность в пользу указанных лиц взыскана с ООО «ИКЦ «Технолифт» в судебном порядке решениями от 21.12.2018 по делу №А79-4358/2018 и 10.05.2018 по делу №2-921/2018 и требования в размере этой задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 24.11.2017, экспертное заключение от 23.11.2017 №03-11-17Р, дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2017, копию расписки от 25.11.2017, финансовую документацию должника и резюмировал отсутствие достаточных доказательств поступления денежных средств в сумме 700 000 рублей на расчетные счета должника.
При недоказанности финансовой возможности Маврина О.В. предоставления должнику денежных средств в сумме 700 000 рублей и в отсутствие доказательств поступления данных средств на счета ООО «ИКЦ «Технолифт», суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки.
Безвозмездный характер сделки, совершение ее заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника позволили суду прийти к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности поступления денежных средств в сумме 700 000 рублей в целях исполнения спорной сделки на счета должника и об отсутствии доказательств неплатежеспособности ООО «ИКЦ «Технолифт» на момент заключения договора купли-продажи суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Довод Маврина В.Л. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания спорной сделки суд округа отклонил, поскольку данный довод при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу
№ А79-9640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина Виктора Леонидовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
