610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 мая 2018 года Дело № А17-3785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу № А17-3785/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании стоимости страхового возмещения,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, компания) 2 952 028 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения, равную объему фактических затрат по проведению восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, 88 200 рублей 00 копеек величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Ивановской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-лизинг»).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 639 581 рублей 45 копеек стоимости страхового возмещения, 1 669 рублей 58 копеек величины утраты товарной стоимости, 20 623 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 26 992 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу № А17-3785/2016 изменить и взыскать страховое возмещение в размере 2 722 423 рублей 39 копеек.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета повреждений, которые согласно проведенной экспертизе не соответствуют заявленному событию, но на основании фактически понесенных расходов. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составляет 2 752 423 рубля 39 копеек. С учетом того, что полисом установлена франшиза в размере 30 000 рублей, страховое возмещение составляет 2 722 423 рублей 39 копеек.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
АО «ВЭБ-лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между АО «ВЭБ Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-23209-ДЛ (т. 1, л.д. 45-48) (далее − договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Атлас» автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC 2015 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга (т. 1, л.д. 48).
Между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 2015 года выпуска, в подтверждение чего выдан полис от 23/10/2015 серии 0003340 № 200581298 (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 23/10/2015 по 23:59 часов 22.10.2018, страховые риски – «Автокаско» (Ущерб и Угон), страховая сумма по риску «Автокаско» на первый год страхования составляет 4 547 406 рублей 98 копеек, установлена безусловная франшиза – 30 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является АО «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях – Общество (кроме риска «Гражданская ответственность»).
Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 51) 26.12.2015 на 142 километре автодороги Ковров – Шуя – Кинешма. В результате наезда на препятствие транспортному средству причинены механические повреждения.
16.01.2016 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в распоряжение страховщика комплект необходимых документов (т. 1, л.д. 50).
После получения данного заявления, ответчик организовал осмотр транс- портного средства, что подтверждается актом от 01.02.2016 № Ф13/16 и актом дополнительного осмотра № Ф13/16 от 12.02.2016 (т. 2, л.д. 47-50).
В установленные Правилами страхования сроки решение о признании заявленного события страховым случаем принято не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате также не представлен.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Норма права». Согласно отчету № 0026-16 от 26.02.2016 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015 года определена в размере 2 970 823 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 145 913 рублей 00 копеек.
Обществом произведен ремонт автомобиля, фактическая стоимость которого составила 2 963 350 рублей 00 копеек, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 59 от 19.04.2016 года, представленным обществом с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП» (т. 4, л.д. 20-22).
Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № 59 от 19.04.2016 года, подписанный представителями Общества (потребителем) и общества с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП» (исполнителем) свидетельствует, что исполнитель оказал, а потребитель принял в полном объеме весь объем ремонтно-восстановительных услуг, отмеченных в заказ-наряде (т. 4, л.д. 23-25).
Платежным поручением № 450 от 08.12.2016 года истец произвел оплату данных ремонтных услуг в пользу исполнителя в сумме 2 963 350 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 14).
09.03.2016 Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало выплаты страхового возмещения, а также убытков по оплате услуг эксперта (т. 1, л.д. 112).
Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.
Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:
а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (пункт 11.1.4.1 Правил страхования).
Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в повреждении транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «ПИТСТОП», в сумме 2 952 028 рублей 00 копеек.
Вместе с тем ответчик, возражая относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, в суде первой инстанции завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:
- соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер <***>), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015, акте осмотра транспортного средства №0026-16 от 02.02.2016, акте осмотра транспортного средства №Ф13/16 от 01.02.2016, акте дополнительного осмотра №Ф13/16 от 12.02.2016, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2015;
- какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015 автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер <***>);
- какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер <***>) для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2015, определенная с учетом физического износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №432-П от 19.09.2014 (далее – Единая методика), сложившихся среднерыночных цен и цен официального дилера на территории Ивановской области на данного рода услуги и запасные части (с учетом ответов на вышеуказанный вопрос).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» (т. 2, л.д. 82-85).
В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 22.12.2016 № 261-12-САТЭ/2016 (т. 3, л.д. 1-120) повреждение крыла заднего левого, радиатора кондиционера не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 26.12.2015 года по Единой методике, на дату причинения ущерба определена: с учетом износа – 1 612 264 рублей 99 копеек; без учета износа – 1 669 581 рублей 45 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен ивановского региона на дату события с учетом износа – 2 647 110 рублей 09 копеек; без учета износа – 2 752 423 рубля 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом цен ближайшего официального дилера на дату события с учетом износа – 2 394 287 рублей 76 копеек; без учета износа – 2 486 918 рублей 22 копейки.
Кроме того, определением суда от 16.05.2017 (т. 4, л.д. 118-121) по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли произведенные в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ремонтные воздействия с целью его восстановления выявленным повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015;
- с учетом ответа на вышеуказанный вопрос (в случае установления несоответствия) определить стоимость производства необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015г. автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, ремонтных воздействий исходя из сложившихся среднерыночных цен и цен официального дилера на территории Ивановской области.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс».
Согласно экспертному заключению от 16.06.2017 № 060-06-САТЭ/2017 (т. 5, л.д. 1-78) произведенные в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ремонтные воздействия согласно акту выполненных работ №59 от 19.04.2016, выполненные ООО «ПИТСТОП», с целью его восстановления выявленным повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2015 не соответствуют.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта № 156-10- САТЭ/2017 от 15.10.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» в рамках назначенной арбитражным судом дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 26.12.2015 года по Единой методике, на дату причинения ущерба определена: с учетом износа – 1 612 264 рублей 99 копеек; без учета износа – 1 669 581 рублей 45 копеек.
Вышеуказанные экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.
Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключения основаны на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.
Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание выводы проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет стоимости страхового возмещения исходя из представленных фактически понесенных затрат не представляется возможным.
Учитывая, что размер страхового возмещения, определенного на основании заявления ООО «Экспертно-правовой альянс», заявителем не оспорен, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 639 581 рублей 45 копеек (1 669 581 рублей 45 копеек - стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, за вычетом размера безусловной франшизы (30 000 рублей 00 копеек)).
Довод заявителя о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, отклоняется апелляционным судом.
Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.
Как верно указано судом, в рассматриваемой ситуации страховой полис не предусматривает иной расчет страхового возмещения.
Кроме того, согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, указанная Методика применима и к спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В части требования истца о выплате утраты товарной стоимости судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», поэтому требование истца о взыскании утраты товарной стоимости является обоснованным в размере 1 669 рублей 58 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных истцу, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности и посчитал возможным определить размер представительских расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек, полагая что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 992 рублей 00 копеек.
Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 по делу № А17-3785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
