ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-7872/2010
15 марта 2012 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Хаматовой О.В. (доверенность от 11.01.2012),
от ответчика: Васько А.В. (доверенность от 20.01.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
открытого акционерного общества «ГЭСстрой»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2011,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу № А79-7872/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк»
(ИНН: 2124028845, ОГРН: 108212400342)
к открытому акционерному обществу «ГЭСстрой»
(ИНН: 2124006023, ОГРН: 1022100905683)
о взыскании 384 098 рублей 17 копеек необоснованного обогащения,
третьи лица – администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,
Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики,
муниципальное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики»,
общество с ограниченной ответственностью «Ремон»
(ИНН: 2127316577, ОГРН: 1022100970110),
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новэк» (далее – ООО «УК Новэк») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «ГЭСстрой» (далее – ОАО «ГЭСстрой») о взыскании 677 602 рублей 85 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 29.05.2009 № 05.01/27 и 44 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 18.06.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, муниципальное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Ремон».
С учетом экспертного заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 336 719 рублей неосновательного обогащения и 47 379 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ГЭСстрй» в пользу ООО «УК Новэк» взыскано 336 719 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО «ГЭСстрй» не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению ОАО «ГЭСстрй», в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим истцом по делу, поскольку не имеет права требования взыскания спорных денежных средств в свою пользу.
Подробно доводы ОАО «ГЭСстрй» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО «УК Новэк» в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 380 от 11.12.2008 утверждена Республиканская адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики» на 2009 год.
Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 15.11.2007 № С 35-2 утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов города Новочебоксарска на 2008 – 2012 годы.
В перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках программы, включен жилой дом № 57 по улице Винокурова города Новочебоксарска. В соответствии с распоряжением администрации города Новочебоксарска от 13.05.2009 № 42 на ремонт крыши дома выделено 10 668 500 рублей.
Функции по управлению многоквартирным домом № 57 по улице Винокурова города Новочебоксарска осуществляет ООО «УК Новэк».
Учреждение и ООО «УК Новэк» заключили соглашение от 18.05.2009 о финансировании и выполнении мероприятий по республиканской адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики» на 2009 год.
В соответствии с указанным соглашением, а также договором банковского счета от 14.05.2009, заключенным ООО «УК Новэк» и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), Учреждение перечислило на расчетный счет ООО «УК Новэк»
10 134 061 рубль на выполнение ремонтных работ.
Путем проведения конкурса осуществлен выбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту дома. Согласно протоколам конкурсной комиссии победителем конкурса признано ОАО «ГЭСстрой».
ООО «УК Новэк» (заказчик) и ОАО «ГЭСстрой» (подрядчик) заключили договор от 29.05.2009 № 05.01/27, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 57 по улице Винокурова города Новочебоксарска в объеме проекта, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 29.05.2009, окончание – 30.08.2009.
Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пунктах 3.1, 3.3 договора в размере 2 039 826 рублей и является приблизительной.
Согласно пункту 3.7.1 договора оплата выполненных работ производится в пределах утвержденной сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ в размере 1 389 289 рублей, средств долевого финансирования из бюджета Чувашской Республики в размере 205 632 рублей, средств муниципального образования города Новочебоксарска в размере 342 720 рублей, а также внебюджетных средств – средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 102 185 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии надлежаще оформленной финансовой документации.
В соответствии с пунктами 7.9, 7.10 договора подрядчик несет ответственность за объем, качество и сроки выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, за целевое использование выделенных бюджетных средств; заказчик несет ответственность за достоверность представляемой надзорному органу отчетной документации, за целевое использование выделенных бюджетных средств.
Дополнительным соглашением от 28.08.2009 № 2 стороны внесли изменения в договор в части определения сроков выполнения работ: начало – 29.05.2009, окончание – 10.11.2009.
Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ № 1 за июнь 2009 года, № 2 за июль 2009 года, № 3 за август 2009 года, № 4 за октябрь 2009 года, их стоимость согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила
2 039 826 рублей.
Работы согласованы уполномоченным органом – Учреждением.
Платежными поручениями № 1113 от 25.06.2009, № 1112 от 25.06.2009, № 1573 от 04.08.2009, № 1647 от 12.08.2009, № 1646 от 12.08.2009, № 1870 от 07.09.2009, № 1918 от 08.09.2009, № 1917 от 08.09.2009, № 2416 от 21.10.2009, № 22584 от 11.11.2009, № 22583 от 11.11.2009, № 22795 от 01.12.2009, № 2794 от 01.12.2009 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 039 826 рублей оплаты по договору.
В рамках технического надзора по фактически выполненным работам в соответствии с заключением ООО «Союз Технология» выявлено несоответствие предъявленных подрядчиком к оплате объемов работ их фактическому выполнению.
Посчитав, что в ходе проверки выявлен факт завышения объемов выполненных и оплаченных истцом работ по договору подряда от 29.05.2009 № 05.01/27 на общую сумму 677 602 рубля 85 копеек, ООО «УК Новэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 740 743, 746, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, составляющие разницу между оплатой по договору и стоимостью фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением подрядчика.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная жалоба не содержит возражений относительно вывода судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют, что ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами в части вывода о наличии у истца права требования взыскиваемых денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела и установили суды, выполненные работы оплачены ООО «УК Новэк» как стороной по договору в сумме 2 039 826 рублей, стоимость фактически выполненных работ составила 1 703 107 рублей. Денежные средства в размере 336 719 рублей получены ОАО «ГЭСстрой» без законных оснований и подлежат возврату истцу как плательщику по договору.
Таким образом, право требования истца обусловлено фактом перечисления ООО «УК Новэк» денежных средств ответчику. Источник финансирования выполненных работ в данном случае правового значения не имеет. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопросы, связанные с распределением взысканных денежных средствами, подлежат разрешению между истцом и третьими лицами, привлеченными к участию в деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А79-7872/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГЭСстрой» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
