АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-11401/2022
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»:
Авдиенко Ю.А. (доверенность от 14.11.2023 № 23-06/1111),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023,
принятое судьей Шемякиной Е.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,
по делу № А17-11401/2022
по иску акционерного общества «Продимпорт»
(ИНН: 7723805828; ОГРН: 1117746546609)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»
(ИНН: 7707067683; ОГРН 1027739049689)
о признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства
и у с т а н о в и л :
акционерное общество «Продимпорт» (далее – АО «Продимпорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»):
1) о признании заключенным с 00 часов 00 минут 09.10.2022 договора страхования (полиса) от 07.10.2022 серии ТТТ № 7025555197;
2) об обязании внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков о названном договоре страхования. Кроме того, АО «Продимпорт» просило суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 рублей судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исковые требования основаны на статьях 927 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 15 и 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно возвращал перечисленную страховую премию, отказался признать заключенным договор и исключил его из АИС.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, удовлетворил иск, признав договор ОСАГО (полис) от 07.10.2022 серии ТТТ № 7025555197 действующим с 00 часов 00 минут 09.10.2022 по 23 часа 59 минут 08.10.2023, и обязал ответчик внести сведения об этом договоре в АИС РСА. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Продимпорт» взыскано 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Суды заключили, что договор ОСАГО является заключенным, а действия ответчика – неправомерными.
ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска, либо в случае признания договора ОСАГО заключенным – изменить дату начала его действия. По мнению заявителя, суды не учли подтвержденные имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства в их последовательности и совокупности, которые, по его мнению, с учетом поведения и позиций сторон, свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения относительно существенных условий договора ОСАГО. Кассатор отмечает, что цена договора предписана законодательством и установление иной цены, не соответствующей требованиям законодательства, делает договор ничтожной сделкой; порядок заключения договора не соблюден (отсутствует заявление о заключении договора); подлинник полиса с уникальным номером страхователю не выдавался и страховщиком не подписан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
АО «Продимпорт» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. Кроме того, АО «Продимпорт» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в октябре 2022 года АО «Продимпорт» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки «ГАЗ 3010GA» (государственный регистрационный номер В252АС37).
Для оплаты страховой премии страховщик выставил страхователю счет от 07.10.2022 № 13750010-7723805828-071022 на сумму 30 516 рублей 48 копеек. Указанный счет оплачен страхователем платежным поручением от 07.10.2022 № 923.
Сведения об указанном договоре 07.10.2022 внесены ПАО СК «Росгосстрах» в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА, статус полиса указан «выдан страхователю».
В составленном ПАО СК «Росгосстрах» страховом полисе серии ТТТ № 7025555197 размер страховой премии составил 33 112 рублей 41 копейку.
В связи с неверным указанием в счете на оплату от 07.10.2022 суммы страховой премии страховщик направил страхователю образец заявления на возврат ошибочно уплаченных денежных средств. В письме от 11.10.2022 № 03-08 ПАО СК «Росгосстрах» известило АО «Продимпорт» о допущенной ошибке при выставлении счета, выразило готовность денежные средства вернуть, а также 11.10.2022 страховщик повторно выслал обществу образец заявления на возврат ошибочно уплаченных денежных средств. В то же время страховщик 13.10.2022 выставил страхователю счет для доплаты страховой премии на сумму 2 595 рублей 93 копейки. Эта сумма доплачена истцом платежным поручением от 18.10.2022 № 963.
ПАО СК «Росгосстрах» 17.10.2022 возвратило Обществу 30 516 рублей 48 копеек страховой премии.
АО «Продимпорт» 18.10.2022 оплатило повторно выставленные страховщиком счета на оплату страховой премии по платежным поручениям № 962 на сумму 30 516 рублей 48 копеек и № 963 на сумму 2595 рублей 93 копейки.
ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 20.10.2022 № Ф15-01/15/1768 (направлено курьерской по адресу, отличному от адресу места нахождения общества, адресатом не получено) хотело сообщить АО «Продимпорт» о том, что поскольку в ходе переговоров общество отказывалось оплатить страховую премию в полном объеме, договор ОСАГО является незаключенным. Одновременно страховщик просил идентифицировать поступившие 18.10.2022 платежи и выразил готовность зачислить данные суммы в счет заключения иного договора страхования.
При этом 24.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исключило из АИС обязательного страхования РСА сведения о полисе серии ТТТ № 7025555197.
АО «Продимпорт» в претензии от 26.10.2022 потребовало от ПАО СК «Росгосстрах» внести сведения о полисе в АИС.
ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 09.11.2022 указало, что договор ОСАГО серии ТТТ № 7025555197 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере страховой премии, уведомило о возврате уплаченных денежных средств в размере 33 112 рублей 41 копейка и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» возвратило перечисленные денежные средства АО «Продимпорт» (платежные поручения от 09.11.2022 № 510016, 510017).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Продимпорт» в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление подобного требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2). При этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3).
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 9). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент получения адресатом оферты. До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 10).
Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход закреплен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Указанный подход остается актуальным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).
ПленумВерховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил следующее.
Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (пункт 5). Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы (статьи 1, 4 и 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора. Указанный вывод сделан в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 34-КГ17-8.
Таким образом, размер страховой премии не является существенным условием договора и его отсутствие в договоре (либо неверное указание оного) не свидетельствует о незаключенности договора ОСАГО, вопреки позиции ответчика.
Суды верно исходили из того, что выставление страховщиком счета на оплату страховой премии от 07.10.2022 и его полная оплата страхователем в тот же день свидетельствует о направленности воли сторон на заключение договора ОСАГО. Последующие же разногласия относительно размера страховой премии вытекают из допущенной ПАО СК «Росгосстрах», как профессионального участника правоотношений ошибки и не лишают договор квалификации как заключенного. Это возлагает на ПАО СК «Росгосстрах» риск получения страховой премии не в полном объеме. Оферта (счет на оплату) до ее акцепта страхователем не была отозвана. О заключенности договора свидетельствует и внесение информации о полисе серии ТТТ №7025555197 в АИС обязательного страхования РСА. Как отмечено выше, сама по себе неполная оплата страховой премии не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7 постановления от 08.11.2022 № 31). Страховщик, как сторона, обязанная заключить договор ОСАГО, являющийся публичным, не была лишена возможности требовать доплаты страхового возмещения в предусмотренном законодательством размере, в том числе в судебном порядке, но это не лишает договора юридической силы.
В силу этого не имеется оснований и считать датой заключения договора 18.10.2022.
Последующее аннулирование внесенных страховщиком в АИС сведений о полисе серия ТТТ №7025555197 является неправомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявление о заключении договора ОСАГО страховщику не подавалось, но в силу в силу сложившихся между сторонами предыдущих правоотношений по страхованию, наличия у страховщика сведений о транспортном средстве истца при согласовании условий договора разногласия между сторонами в указанной части отсутствовали. Вопреки доводу заявителя со ссылкой на статью 15 (подпункт «а» пункта 3) Закона об ОСАГО, пункты 1.4 и 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), отсутствие заявления не является основанием считать договор незаключенным. Страховщик не выражал каких-либо претензий по поводу отсутствия заявления до выдачи полиса страхователю.
Иные аргументы существенного правового значения для настоящего спора не имеют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правомерно удовлетворили иск АО «Продимпорт».
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А17-11401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
А.Н. Чих
