ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-33524/2008-45-1386
13 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Смирновой Т.В. (доверенность от 06.08.2009 № 111),
от заинтересованного лица: Лапшовой Е.А. (доверенность от 10.08.2009 № 02-10/002300),
Смирновой Т.В. (доверенность от 10.08.2009 № 02-10/002301)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «Терминал»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009,
принятое судьёй Горбуновой И.А.,
по делу № А43-33524/2008-45-1386
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал»
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области
от 13.10.2008 № 37 о привлечении к налоговой ответственности
(с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы
по Нижегородской области от 18.12.2008 № 23-15/25207@)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2008 № 37 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2008 № 23-15/25207@) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 13 460 рублей за неполную уплату в 2007 году налога на прибыль организаций; доначисления названного налога за 2005 – 2007 годы в сумме 115 763 рублей, а также налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 151 033 рублей и пеней по названным налогам: по налогу на прибыль организаций – 5 513 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 1 195 211 рублей 50 копеек.
Решением суда от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 7 022 рублей и соответствующей суммы пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
ООО «Терминал» не согласилось с принятым судебным актом в части неудовлетворённых требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Общество считает, что суд неправильно применил статьи 122 (пункт 1), 169 (пункты 2, 5, 6), 171, 172, 252, 253, 257 (пункт 2), 260, 264 (подпункт 28 пункта 1 и абзац 2 пункта 4), 285 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 64, 65, 71, 75, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса; неправомерно не учёл в рассматриваемой ситуации разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению налогоплательщика, выводы суда о нереальности хозяйственных операций, совершённых Обществом с обществами с ограниченной ответственностью «Краз» (далее – ООО «Краз») и «Торговый дом «Номос» (далее – ООО «ТД «Номос»), о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных последними налогоплательщику, и как следствие о получении ООО «Терминал» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам с названными поставщиками, а также о том, что ремонтные работы по изготовлению и монтажу информационных стел на АЗС № 127 и 106, облицовке операторной на АЗС № 106 и замене устаревших топливно-раздаточных колонок на новые, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Белогорье-Н» (далее – ООО «Белогорье-Н»), являются реконструкцией, в связи с чем затраты, связанные с оплатой названных работ должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию, ошибочны; ремонтные работы по облицовке операторной и замене устаревших топливно-раздаточных колонок на новые не являются реконструкцией, поэтому затраты, связанные с их оплатой, Общество правомерно учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией; изготовление информационных стел не является ремонтом основного средства (АЗС), данные работы связаны с рекламой реализуемых товаров (нефтепродуктов); суд не исследовал вопрос о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату в 2007 году налога на прибыль организаций (авансовых платежей по нему) и доначисления Обществу соответствующей суммы названного налога за указанный период.
Подробно доводы ООО «Терминал» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку деятельности ООО «Терминал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, в ходе которой, в частности, пришли к выводам о неполной уплате налогоплательщиком соответствующих сумм названных налогов и получении им необоснованной налоговой выгоды (в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость), посчитав, что в указанных периодах Общество неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Краз» и ООО «ТД «Номос», связанным с приобретением у них нефтепродуктов; необоснованно учло в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оплате работ, выполненных ООО «Белогорье-Н» по изготовлению и монтажу информационных стел на АЗС № 127 и 106, облицовке операторной на АЗС № 106 и замене устаревшей топливно-раздаточной колонки на новую. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 24.06.2008 № 37 (т. 1, л.д. 23 – 46).
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения Общества, руководитель налогового органа принял решение от 13.10.2008 № 37 о привлечении ООО «Терминал» к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 13 460 рублей за неполную уплату в 2007 году налога на прибыль организаций (3 645 рублей, подлежащих уплате в федеральный бюджет, и 9 815 рублей – в бюджет субъекта РФ); доначислении названного налога за 2005 – 2007 годы в сумме 115 763 рублей, а также налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 151 033 рублей и пеней по названным налогам: по налогу на прибыль организаций, за 2005 год – 5 513 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость, за 2005 год – 1 195 211 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 75 – 114).
Общество частично не согласилось с данным ненормативным актом Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Решением от 18.12.2008 № 23-15/25207@ Управление отставило без изменения решение Инспекции в обжалуемой части.
ООО «Терминал» обжаловало решение Инспекции, с учётом решения Управления, в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении его требований (в обжалуемой части), Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253, 257 (пунктами 1, 2), 270 (пунктом 5) Налогового кодекса Российской Федерации, учёл пункт 6 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 № 33н (в редакции приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н пункт 10), и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа в оспариваемой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
Глава 21 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного толкования приведённых норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений (в 2005 году) являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии со статьёй 169 Кодекса, и документов, подтверждающих оплату товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области, исследовавший доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение неправомерности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Краз» и ООО «ТД «Номос» (в частности, договоры, заключенные ООО «Терминал» с названными контрагентами на поставку нефтепродуктов, спорные счета-фактуры, выставленные ими Обществу, платёжные поручения Общества по оплате приобретённого товара (т. 2); сведения о названных поставщиках, характеризующие их в качестве недобросовестных налогоплательщиков (т. 5), а также протоколы допроса гражданина Миневцева А.И., указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Краз» (т. 5, л.д. 6, 7, 11 – 14), гражданина Стукалина О.В., указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «ТД «Номос» (т. 5, л.д. 32 – 36, 51, 52) и другие), установил, что ООО «Краз» зарегистрировано в налоговом органе 29.07.2004, юридический адрес: Н.Новгород, ул. Новосолдатская, 15-1, в качестве учредителя и руководителя указан гражданин Миневцев А.И.; ООО «ТД «Номос» зарегистрировано в налоговом органе 15.02.2005, юридический адрес: Н.Новгород, ул. Тургенева, 14-12, в качестве учредителя и руководителя указан гражданин Стукалин О.В.; по месту нахождения названные организации – поставщики отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчётности не предоставляют; гражданин Миневцев А.И., указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Краз», при опросе сообщил Инспекции, что никакого отношения к данной организации не имеет, ранее о ней не слышал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации никогда не подписывал, паспорт, по которому зарегистрировано ООО «Краз», ранее он утратил, об ООО «Терминал» никогда не слышал; гражданин Стукалин О.В., указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «ТД «Номос», при опросе сообщил Инспекции, что в 2005 году, за вознаграждение в 2 000 рублей, по просьбе малознакомого мужчины по имени Александр, у нотариуса подписал какие-то документы, которые отдал Александру, впоследствии узнал, что Александром на его имя (Стукалина О.В.) была зарегистрирована названная организация, к которой он фактически никакого отношения не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации никогда не подписывал, об ООО «Терминал» никогда не слышал.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводам о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Краз» и ООО «ТД «Номос», содержат недостоверные сведения о поставщиках нефтепродуктов и подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем они не могут служить основанием для применения ООО «Терминал» вычетов по налогу на добавленную стоимость по названным хозяйственным операциям.
Данные выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления и обязания уплатить 4 151 033 рубля налога на добавленную стоимость и 1 195 211 рублей 50 копеек пеней по нему.
Доводы ООО «Терминал», изложенные в кассационной жалобе по указанным требованиям, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются.
Кассационная жалоба Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, и состоят в том числе из сумм начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 названной статьи).
В пункте 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 270 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществлённые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы.
Согласно пункту 10 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определённой работы. Комплекс конструктивно сочленённых предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае суд установил, что в 2005, 2006 годах на основании заключенных с Обществом договоров об оказании услуг ООО «Белогорье-Н» осуществляло работы по изготовлению и монтажу информационной стелы типа «лепесток» на АЗС № 127, принадлежащей ООО «Терминал», сметной стоимостью 46 034 рубля; по изготовлению и монтажу информационной стелы с механическим табло и облицовке операторной на АЗС № 106 сметной стоимостью 194 209 рублей 81 копейка, а в июне 2007 года – по замене на АЗС № 106 устаревшей топливно-раздаточной колонки на новую. Затраты, связанные с оплатой названных работ, Общество отнесло к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела (в частности, договоры, заключенные Обществом с ООО «Белогорье-Н», на выполнение названных работ, т. 3, л.д. 1 – 4, 45 – 48; товарную накладную о приобретении новой топливно-раздаточной колонки, т. 3, л.д. 58; калькуляцию по облицовке операторной, т. 3, л.д. 50; акты выполненных работ, т. 3, л.д. 43, 57, и другие), Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к выводам о том, что принадлежащие Обществу АЗС, как основное средство, представляют собой комплекс конструктивно – сочленённых предметов, отдельные элементы которого не могут являться самостоятельным объектом (основным средством); работы, выполненные ООО «Белогорье-Н», являются реконструкцией, поэтому затраты Общества по их оплате названному подрядчику должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на законе и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным спорного решения Инспекции в части начисления и обязания уплатить 48 457 рублей налога на прибыль организаций и 5 513 рублей 50 копеек пеней по нему, начисленных за 2005, 2006 годы.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно данных требований, судом округа признаются необоснованными.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что ООО «Терминал» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 13 460 рублей за неполную уплату в первом полугодии 2007 года налога на прибыль организаций и за указанный период ему доначислены 67 306 рублей названного налога.
В заявлении и уточнениях к нему, поданных Обществом в арбитражный суд, ООО «Терминал» просило суд проверить правомерность решения Инспекции в том числе в указанной части, полагая, что привлечение к налоговой ответственности по названной норме возможно только вследствие неуплаты или неполной уплаты налога, но не авансовых платежей по итогам отчётных периодов. В обоснование своей позиции Общество сослалось на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение приведённых норм, суд, принимая обжалуемое решение, не рассмотрел доводы налогоплательщика относительно неправомерности спорного решения Инспекции в указанной части.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в части отказа Обществу в признании недействительным решения налогового органа по привлечению ООО «Терминал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 13 460 рублей за неполную уплату в 2007 году налога на прибыль организаций и доначисления ему за указанный период 67 306 рублей названного налога обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить правомерность спорного решения Инспекции в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-33524/2008-45-1386 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 13.10.2008 № 37 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2008 № 23-15/25207@) по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 13 460 рублей за неполную уплату в 2007 году налога на прибыль организаций и доначисления ему за указанный период 67 306 рублей названного налога отменить; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в указанной части удовлетворить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В остальном решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 оставить без изменения; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
М.Ю. Евтеева
О.П. Маслова
