АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А79-427/2016 |
15 февраля 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.
Постановления в полном объеме изготовлено 15.02.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:
ФИО1 (доверенность от 27.12.2017 № 2015),
от общества ограниченной ответственностью
«Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:
ФИО2 (доверенность от 24.11.2015)
и ФИО3 (доверенность от 11.09.2017),
от индивидуального предпринимателя ФИО4:
ФИО5 (доверенность от 20.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса»
в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2017,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,
по делу № А79-427/2016
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 907 500 рублей страхового возмещения
и о понуждении к совершению действий,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Грин»,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (далее – Банк) об обязании установить состав и размер страхового возмещения в размере 907 500 рублей и включить его в реестр обязательств перед истцом и о взыскании страхового возмещения в указанном размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – Общество).
Суд первой инстанции решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьями 2, 4, 5, 6, 8, 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), статьями 845 и 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.03.2017 отменил решение суда первой инстанции от 10.06.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что суд не исследовал обстоятельства списания с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 907 500 рублей и их последующего зачисления на счет Предпринимателя в Банке.
В результате повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, удовлетворил заявленные исковые требования: обязал Банк установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ФИО4 на сумму 907 500 рублей и взыскал с Агентства в пользу Предпринимателя 907 500 рублей страхового возмещения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего (Агентства) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2017 и постановление от 13.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.
Как поясняет заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали обстоятельства поступления платежных поручений в Банк, не дали надлежащей правовой оценки заключению специалиста по работе с автоматизированной банковской системой (далее – АБС) «Диасофт», опрошенного в судебном заседании первой инстанции, согласно которому банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества на счет Предпринимателя по платежным поручениям от 24.08.2015 № 167 и 169 осуществлены после того, как у Банка была отозвана лицензия на проведение банковских операций (27.08.2015). Из представленных в материалы дела скриншотов банковских проводок усматривается, что платежные поручения от 24.08.2015 № 167 и 169 были созданы пользователем в АБС Банка, а не поступили в Банк посредством использования системы «Банк-клиент»; денежные средства в сумме 907 500 рублей по состоянию на утро операционного дня Банка 27.08.2015 находились на расчетном счете Общества; платежные документы от 24.08.2015 № 167 и 169 были созданы 27.08.2015 в нарушение регламента работы кредитной организации с отозванной лицензией; в течение операционного дня 27.08.2015 в данные документы вносились изменения, касающиеся сумм и назначения платежей, что также свидетельствует о создании платежных поручений в Банке, а не о поступлении их от клиента. В результате указанных действий изменилось состояние счетов Общества и Предпринимателя за операционный день 24.08.2015. С 22.08.2015 было приостановлено осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями) и введено ограничение участия Банка в системе банковских электронных срочных платежей; до момента отзыва лицензии у Банка сохранялась возможность переводов денежных средств с корреспонденского счета путем оформления расчетных документов на бумажном носителе. В судебном заседании первой инстанции специалист по работе с АБС «Диасофт» подтвердил, что спорные банковские операции были совершены в операционный день 24.08.2015 при фактической дате их совершения 28.08.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие записей (проводок) по перечислению денежных средств в АБС Банка 24.08.2015 и создание их лишь после того, как у Банка была отозвана лицензия; Банк 24.08.2015 был отключен от системы электронных платежей, в связи с чем некоторые платежные поручения, представленные клиентами в Банк с 24 по 26 августа 2015 года работники ООО «Димиртовградский» ввели в программу 27 и 28 августа после появления технической возможности; перечисление денежных средств со счета Общества на счет Предпринимателя не представлялось возможным и являлось лишь внутрибанковской записью по счетам, которая на привела к реальному переводу спорной суммы на счет истца и, соответственно, не породившей правовых последствий, характерных для договора банковского счета. При этом Банк предпринял все возможные действия для выяснения обстоятельств проведения спорных операций.
В судебном заседании представители Агентства и Банка в лице конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей истца и ответчиков, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета от 11.03.2015
№ 408/150000022 в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк открывает расчетный счет № <***>, клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по открытию и комплексному расчетному и кассовому обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по банку на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общество по платежным поручениям от 24.08.2015 № 167 и 169 перечислило со своего расчетного счета в Банке на расчетный счет Предпринимателя, открытый в том же Банке, денежные средства в размере 907 500 рублей во исполнение обязательств по договору поставки от 12.05.2015 № 12/05.
Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у кредитной организации –
Банка – отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Посчитав, что на момент отзыва у Банка лицензии на его счете находились денежные средства в сумме 907 500 рублей, Предприниматель обратился к Агентству с заявлением от 15.09.2015 о выплате страхового возмещения в размере 907 500 рублей.
Агентство в письме от 24.09.2015 сообщило Предпринимателю о том, что размер возмещения по вкладам в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 27.08.2015 составляет 356 рублей.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.11.2015 по делу № 79-8396/2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Агентство.
Отказ Агентства по страхованию вкладов в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определено в пункте 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов названный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.
На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона о страховании вкладов банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).
По правилам части 2 статьи 8 и части 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 названного закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).
Агентство по страхования вкладов является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона о страховании вкладов).
Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведении сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками (пункт 1 части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов).
В статье 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4). Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факты наличия на день совершения платежей на корреспондентском счете Банка денежных средств, достаточных для осуществления расчетных операций по зачислению на счет Предпринимателя 907 500 рублей и наступления страхового случая. Суды сочли недоказанным доказательств совершение спорных операций после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.
Суды проанализировали все представленные доказательства (в том числе платежные поручения от 24.08.2015 № 167 и 169 с отметками Банка о списании денежных средств, выписки со счетов Предпринимателя и Общества, выданным Банком, в соответствии с которыми операция по зачислению денежных средств на счет ФИО4 отражена как совершенная 24.08.2015, и распечатки (скриншоты) из программы, разработанной ООО «Диасофт» на основании лицензионного договора от 26.06.2015 № 2606/15-Л-Ро, и заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка от 15.09.2015, из которых следует совершение операций по перечислению денежных средств посредством использования АБС Банка 28.08.2015), и обоснованно сочли, что Банк не опроверг информацию, содержащуюся в документах, представленных им самим клиенту (платежных поручениях и выписке по счету), о том, что фактически перевод Обществом денежных средств в сумме 907 500 рублей в пределах внутренних операций одного Банка произошел 24.08.2015. Данный вывод является верным, поскольку документы банка с отметками о списании и поступлении денежных средств, выдаваемые клиентам, являются основными доказательствами, которые может представить клиент для подтверждения данных объективных фактов. Все прочие документы, на которые ссылается Банк, отражают лишь внутренние процессы, происходящие в программе Банка, поэтому не должны влиять на права его клиентов. Из материалов дела следует, что Банк 24 и 25 августа 2015 года совершал операции по счетам клиентов, то есть на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что спорные денежные средства в силу статей 845, 848 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачислены на счет Предпринимателя не позднее 25.08.2015.
В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1.5.1 раздела 1 части III положения Банка России от 16.07.2012
№ 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действовавшего в спорный период (далее – Положение № 385-П), все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, в том числе из филиалов, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день. Документы, поступившие во внеоперационное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день.
Банк, как профессиональный участник банковской системы, располагает всеми сведениями о владельцах открытых в нем счетов и о суммах требований владельцев счетов; на него возлагается обязанность по внесению правильных, соответствующих действительности данных в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (владельцами счетов) и по передаче этого реестра в Агентство, а в случае включения в реестр неверных, не соответствующих фактическим обстоятельствам данных – внести в реестр соответствующие изменения.
Обязательство Банка возвратить владельцу счета внесенные на счет последнего денежные средства является застрахованным вне зависимости от способа зачисления денежных средств, поэтому после получения истцом от Общества на свой счет денежных средств у Банка перед Предпринимателем возникло соответствующее обязательство, которое подлежало отражению в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.
При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Банк должен был завершить перевод денежных средств в пределах одного банковского дня не позднее 25.08.2015, то есть до отзыва у него 27.08.2015 лицензии Банка России на осуществление банковских операций. При этом Банк не отказал плательщику в принятии у него платежных документов и совершении операций по счету посредством электронных систем платежей, а принял платежные поручения от 24.08.2015 № 167 и 169 к исполнению и, заполнив все необходимые атрибуты, выдал их владельцу счета.
Таким образом, при оформлении и ведении операций Банком не соблюдены требования статей 845, 848, 849 и 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5.1 раздела 1 части III Положения № 385-П.
При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Предпринимателя права на страховое возмещение в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли указание суда округа, подлежит отклонению. Суд первой инстанции на основании правовых норм и конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет объем и предмет доказывания.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Ответчику при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу
№ А79-427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.В. Елисеева | |
Судьи | О.Н. Жеглова В.А. Ногтева |
