АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-6168/2022
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от истца – Павлова С.Л. (доверенность от 08.09.2023)
от ответчика – Шагиева А.Ю. (генеральный директор, решение единственного участника от 12.03.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СтройПокрытие»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023
по делу № А79-6168/2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью «АСО»
(ИНН: 2129006531, ОГРН: 1022101270267)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СтройПокрытие» (ИНН: 2129059050, ОГРН: 1052182876437)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СтройПокрытие» (ИНН: 2129059050, ОГРН: 1052182876437)
к обществу с ограниченной ответственностью «АСО»
(ИНН: 2129006531, ОГРН: 1022101270267)
о признании незаключенным договора
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «АСО» (далее – ООО «АСО») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СтройПокрытие» (далее – ООО «НПФ «СтройПокрытие») о взыскании 250 000 рублей задолженности по арендной плате, 16 120 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.
Иск основан на статьях 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля от 01.05.2020.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «НПФ «СтройПокрытие» к ООО «АСО» о признании незаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суды установили факт оказания услуг по договору и отсутствие его оплаты.
ООО «НПФ «СтройПокрытие» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, фактически спорный автомобиль (с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства) не был передан ответчику и находился в распоряжении истца, в том числе был предоставлен в арендное пользование ООО «СК «Гранитстрой».
Кассатор указывает, что судебные акты основаны исключительно на договоре аренды автомобиля и акте приема-передачи, иные обстоятельства и доказательства судами не исследовались.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнение к кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО «АСО» в отзыве на жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АСО» (арендодатель) и ООО «НПФ «Стройпокрытие» (арендатор) заключили договор аренды автомобиля от 01.05.2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Объектом аренды по Договору является грузовой автомобиль (далее – спорное транспортное средство), марка – ГАЗ 3009D0, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № В603YX21RUS, идентификационный номер (VIN) Z783009D0D0010787, номер двигателя *421640*D0702331*, мощность двигателя 107 (78,5) кВТ, кузов № 330230D0158586, цвет кузова белый. Паспорт транспортного средства серия 52 НТ № 096924, выдан ООО «Луидор-Тюнинг» в городе Нижнем Новгороде 12 августа 2013 года (пункт 1.2 Договора).
Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.
При необходимости арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду с экипажем или без такового (пункт 1.7 Договора).
Пунктом 2.1 Договора установлена сумма арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц. Оплата аренды осуществляется путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.
Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок с 01.05.2020 по 31.12.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Передача автомобиля в пользование арендатора оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.05.2020.
Невозвращение ответчиком автомобиля по истечении срока действия Договора и уклонение от внесения арендной платы, послужило основанием для обращения ООО «АСО» в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим иском.
ООО «НПФ «Стройпокрытие» предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным, сославшись на его формальный характер и отсутствие реального исполнения сделки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.
Согласно статьям 606, 610 (пункту 1) и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Данные разъяснения отражены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сочли первоначальный иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче объекта найма ответчику.
Спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.05.2020 вместе с паспортом транспортного средства (серия 52НТ, № 096924, выдан ООО «Луидор-Тюнинг» в городе Нижнем Новгороде 12 августа 2013 года). На момент приема-передачи пробег автомобиля составлял 110 000 километров.
Помимо изложенного в акте зафиксировано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет; арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объеме, исправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил.
Указанный акт подписан директором ООО «НПФ «Стройпокрытие» без замечаний и скреплен оттиском печати ответчика, о его фальсификации не заявлялось.
При этом суды правомерно приняли во внимание, что подписав договор аренды и акт приема-передачи автомобиля ООО «НПФ «Стройпокрытие» в дальнейшем каких-либо претензий арендодателю не предъявляло и требований о передаче ему документации на автомобиль и ключей до момента подачи к нему иска не заявляло.
Вопреки доводам заявителя, суды установили факт передачи автомобиля в пользование ответчика и, как следствие, возникновение на стороне последнего встречного обязательства по внесению арендных платежей в размере, предусмотренном Договором.
Поскольку ООО «НПФ «Стройпокрытие» не опровергло факт передачи в пользование объекта найма по Договору, а также отсутствие платы по нему, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судами.
В удовлетворении встречного иска суды отказали правомерно с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Спорный Договор содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды. При передаче объекта найма в пользование арендатору у сторон не возникло трудностей с его идентификацией, автомобиль принят по акту приема-передачи. Следовательно, стороны исполнили договор в части передачи объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Поскольку суды сочли, что материалами дела подтверждается приятие арендатором имущества во владение, суды обоснованно не установили оснований для признания Договора незаключенным.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иные оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу
№ А79-6168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СтройПокрытие» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
В.Ю. Павлов
А.Н. Чих
