АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А11-3205/2020 |
13 сентября 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В. ,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –
кредитного потребительского кооператива «Народная касса»
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022
по делу № А11-3205/2020
по заявлению кредитного потребительского кооператива «Народная касса»
(ИНН: 7721526025, ОГРН: 1057746379459)
о включении требования в сумме 42 685 487 рублей 41 копейки
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью «Делаем дело»
(ИНН: 3326011846, ОГРН: 1143326000168),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Сиднев Андрей Иванович,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делаем дело» (далее – ООО «Делаем дело», Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса», Кооператив; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 685 487 рублей 41 копейки, в том числе 35 532 300 рублей основного долга и
7 153 187 рублей 41 копейки процентов за пользование займом по договору потребительского займа от 27.03.2019 № 3-0006465/2016, подтвержденного решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу № А11-6075/2020.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Сиднев Андрей Иванович.
Суд первой инстанции определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, признал требование Кооператива в размере 42 685 487 рублей 41 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Суды пришли к выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях его имущественного кризиса.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части понижения очередности удовлетворения его требований, КПК «Народная касса» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2021 и постановление от 30.05.2022 и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в размере 42 685 487 рублей 41 копейки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что Кооператив являлся контролирующим должника лицом, а равно доказательств нахождения Общества на дату заключения договоров займа от 27.03.2019 в состоянии имущественного кризиса. Претензия с требованием о погашении задолженности была направлена должнику непосредственно после выявления кредитором неуплаты процентов по займу.
Как поясняет заявитель кассационной жалобы, выдача займов происходила исключительно при наличии одобрения комитета по займам, который избирался общим собранием членов КПК «Народная касса» и принимал решения о предоставлении займов его членам (пайщикам) из фонда финансовой взаимопомощи; денежные средства принадлежали вкладчикам Кооператива. В силу специфической организационной структуры Кооператив не имел возможности осуществлять контроль над деятельностью ООО «Делаем дело»; председатель правления Сиднев А.И. не мог единолично управлять Кооперативом и принимать решения от его имени, в том числе о выдаче займов.
По мнению заявителя жалобы, на дату заключения договора потребительского займа от 27.03.2019 Общество не обладало признаками неплатежеспособности, так как решение суда общей юрисдикции о взыскании с него в пользу кредитного потребительского кооператива «СЦ Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ Золотой фонд») задолженности принято 14.11.2019 и вступило в законную силу 10.01.2020, то есть после выдачи займа. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу
№ А40-41916/2020 требования Кооператива в размере 100 229 477 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по договорам займа и поручительства по заемным обязательствам ООО «Делаем дело», включены в третью очередь реестра требований кредиторов
Сиднева А.И. по аналогичным основаниям.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (уполномоченный орган) и конкурсный управляющий ООО «Делаем дело» Павлова Анастасия Владимировна в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, КПК «Народная касса» (займодавец) и
ООО «Делаем дело» (заемщик) заключили договор потребительского займа от 27.03.2019 № 3-0006465/2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства фонда финансовой помощи в сумме 35 532 300 рублей на срок 60 месяцев
(до 27.03.2024) с установлением процентной ставки за пользование займом в размере
22 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу
№ А11-6075/2020 с ООО «Делаем дело» в пользу КПК «Народная касса» взыскано 35 532 300 рублей задолженности по договору потребительского займа от 27.03.2019
№ 3-0006465/2016 и 8 159 773 рубля 63 копейки процентов за пользование займом, начисленных по 27.09.2020.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.04.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делаем дело»; определением от 26.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.02.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
Неисполнение ООО «Делаем дело» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу № А11-6075/2020 послужило основанием для обращения КПК «Народная касса» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 42 685 487 рублей 41 копейки, в том числе 35 532 300 рублей основного долга и 7 153 187 рублей 41 копейки процентов за пользование займом, начисленных по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов должника.
Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Суды двух инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом о взыскании с Общества в пользу Кооператива задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа от 27.03.2019 № 3-0006465/2016, констатировали обоснованность требований кредитора.
Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019
№ 307-ЭС19-10177(2,3)).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора займа участником с долей участия в уставном капитале в размере 99,98 процента и генеральным директором ООО «Делаем дело» являлся Сиднев А.И., который одновременно занимал должность председателя правления КПК «Народная касса», то есть его единоличного исполнительного органа, осуществлявшего руководство текущей деятельностью (статья 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 «О кредитной кооперации»).
При таких условиях, с учетом приведенных норм права, суды обоснованно признали Кооператив аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом.
Наличие у Сиднева А.И. статуса контролирующего лица, как в отношении должника, так и в отношении Кооператива, презюмируется подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).
Суды заключили, что на дату выдачи займа Общество находилось в состоянии имущественного кризиса, а именно: имело неисполненные обязательства в сумме 55 321 028 рублей 80 копеек перед КПК «СЦ Золотой фонд», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Принятие и вступление судебного акта о взыскании задолженности перед
КПК «СЦ Золотой фонд» в законную силу позднее заключения договора займа, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии этой задолженности в спорный период. Как установил суд апелляционной инстанции, задолженность перед КПК «СЦ Золотой фонд» в сумме 55 321 028 рублей 80 копеек по договору займа от 20.07.2017 № 2017-026 образовалась у должника по состоянию на 07.10.2019.
Апелляционный суд также учел решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.11.2019 по делу № 2-3796/2019, которым с Сиднева А.И. и Общества солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Юридическая компания «Эксперт» взыскано 42 881 810 рублей 30 копеек основной задолженности по займу, 8 805 214 рублей 78 копеек процентов за пользование заемными средствами, 4 583 264 рубля 10 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга и 304 840 рублей 83 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО «Юридическая компания «Эксперт»» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности, суды резюмировали, что в условиях недостаточности у должника денежных средств и наличия непогашенной кредиторской задолженности предоставление аффилированным кредитором долгосрочного займа на значительную сумму носило характер компенсационного финансирования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил убедительных и мотивированных пояснений относительно того, что такие хозяйственные отношения являлись нормальными для независимых субъектов предпринимательской деятельности и повлекли положительный экономический эффект для каждого из них.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Кооператива в размере 42 685 487 рублей 41 копейки не может быть включено в реестр требований кредиторов должника на равных условиях с независимыми кредиторами, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, включение определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-41916/2020 требований Кооператива в реестр требований кредиторов Сиднева А.И., не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как предоставление компенсационного финансирования возможно только юридическому лицу.
Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А11-3205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.В. Елисеева | |
Судьи | В.А. Ногтева В.П. Прыткова |
