АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А43-14166/2012 |
15 августа 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю. ,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н. ,
при участии представителей
от Силантьева Д.И.: Сафиной Л.Г. по доверенности от 06.12.2017,
от конкурсного управляющего Тяжелова И.В.:
Виленского Н.Б. по доверенности от 06.03.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройСервис НН» и Силантьева Дмитрия Игоревича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018,
принятое судьей Григорьевой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,
принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу № А43-14166/2012
по жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «СтройСервис НН» и Силантьева Дмитрия Игоревича
на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества «Стальмонтаж»
(ИНН: 5257010465, ОГРН: 1025202393589)
Тяжелова Игоря Владимировича,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,
открытое акционерное общество «Альфа-страхование»,
открытое акционерное общество «СО Сургутнефтегаз» и
акционерное общество АСК «ИнвестСтрах»
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (далее – ЗАО «Стальмонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью СК «СтройСервис НН» (далее – ООО СК «СтройСервис НН») и Силантьев Дмитрий Игоревич с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Тяжелова Игоря Владимировича.
В обоснование жалобы, уточненной в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители указали на неправомерность заключения конкурсным управляющим с индивидуальными предпринимателями Виленским Никитой Борисовичем и Дьяковой Еленой Александровной договоров от 01.07.2013 на оказание юридических и бухгалтерских услуг. Заявители просили признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 685 000 рублей на оплату услуг Виленского Н.Б. за период с 01.07.2013 по 31.12.2017, в размере 685 000 рублей на оплату услуг Дьяковой Е.А. за указанный период; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 425 000 рублей, излишне оплаченных Виленскому Н.Б., и 330 000 рублей, излишне оплаченных Дьяковой Е.А.
Кредиторы также указали на необоснованную оплату конкурсным управляющим 135 000 рублей услуг оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (далее – ООО «Эксперт-Академия») и просили взыскать данные денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением от 09.11.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2019 оставил определение от 09.11.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «СтройСервис НН» и Силантьев Д.И. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.11.2018 и постановление от 25.04.2019, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
По мнению заявителей жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда от 04.10.2013, 06.04.2016 и 19.05.2017 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку жалоба кредиторов на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего имеет иной предмет и основание, нежели заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Между тем, заявители полагают, что привлеченные специалисты выполняли работу самого управляющего, услуги бухгалтера не подтверждены документально. Указанные обстоятельства являются основанием для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Податели жалобы обращают внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении конкурсным управляющим в качестве бухгалтера заинтересованного лица – супруги арбитражного управляющего. Дьякова Е.А. не является специалистом-бухгалтером. Согласно имеющемуся в деле реестру арбитражных управляющих Дьякова Е.А. как и ее супруг является арбитражным управляющим и по образованию – экономист. Работа бухгалтера носила разовый, а не постоянный характер и заключалась в сдаче в налоговый орган один раз в квартал нулевых деклараций.
Заявители жалобы отметили факт ненадлежащего оказания услуг и со стороны ООО «Эксперт-Академия» - организации, проводящей оценку имущества должника. Арбитражный управляющий, как заказчик, обязан был обратиться к оценщику с претензией и требовать уменьшения цены за оказанные услуги. Невыполнение конкурсным управляющим данной обязанности влечет причинение должнику и его кредиторам убытков.
В судебном заседании представитель Силантьева Д.И. поддержал изложенную позицию.
Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А43-14166/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2012 признал ЗАО «Стальмонтаж» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Тяжелова И.В.
Конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» Тяжелов И.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Виленский Н.Б. (исполнитель) заключили договор от 01.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать помощь по всем возникающим вопросам, в частности юридического характера, в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Стальмонтаж». Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 2 договора).
Конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж» Тяжелов И.В. (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Дьякова Е.А. (исполнитель) заключили договор от 01.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать деятельность конкурсного управляющего путем оказания ему помощи по всем возникающим вопроса в области бухгалтерии и делопроизводства в ходе процедуры банкротства ЗАО «Стальмонтаж». Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 4 договора).
Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно привлек данных лиц, стоимость услуг определена в договорах таких образом, что она не зависит от объема и результата проделанной работы, конкурсные кредиторы ООО СК «СтройСервис НН» и Силантьев Д.И. оспорили данные действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).
При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Определениями от 04.10.2013, 06.04.2016 и 19.05.2017 суд удовлетворил заявления конкурсного управляющего. При этом суд дал оценку обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов (юриста и бухгалтера), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91. Приняв во внимание объем проделанной работы, необходимость специальных познаний для их проведения, суд признал, что специалисты привлечены конкурсным управляющим обоснованно. Данные обстоятельства считаются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что названная норма права применена судами неправомерно, является ошибочным.
Кроме того, конкурсный управляющий представил подробные пояснения относительно выполненных юристом и бухгалтером работ. Оценив данные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов было необходимым, стоимость их услуг является обоснованной, убыточность условий заключенных договоров не доказана. Доказательств того, что однозначно имелись лица, готовые оказать юридические и бухгалтерские услуги по цене, значительно ниже, чем предусмотрено в договорах от 01.07.2013, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в качестве бухгалтера конкурсный управляющий привлек заинтересованное лицо (Дьякова Е.А. является супругой конкурсного управляющего), также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и интересов заявителей.
С учетом изложенного в удовлетворении жалоба конкурсных кредиторов в этой части отказано на законных основаниях.
Конкурсный управляющий Тяжелов И.В. привлек для проведения оценки имущества должника экспертную организацию – ООО «Эксперт-Академия» на основании договора от 16.09.2016 № 016. Экспертом Хохловым Д.А. составлен отчет от 19.12.2016 № 016-21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Стальмонтаж». Отчет принят во внимание при определении начальной продажной цены имущества должника на торгах. Вместе с тем согласно акту внеплановой проверки от 28.04.2017 № 1-846, проведенной Российским обществом оценщиков, при расчете стоимости земельного участка Хохлов Д.А. фактически необоснованно оценил земельный участок почти в два раза меньше, чем указано в задании на оценку; стоимость земельного участка, полученная оценщиком, значительно меньше указанной стоимости аналогичных земельных участков в разделе «Анализ рынка» в отчете. Дисциплинарный комитет Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» принял к оценщику Хохлову Д.А. меры дисциплинарного воздействия (протокол от 05.06.3028 № 119). Заявители полагают, что при этих условиях конкурсный управляющий неправомерно выплатил вознаграждение экспертной организации в полном объеме и просят взыскать с Тяжелова И.В. 135 00 рублей в качестве убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.
Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего имелись правовые основания для снижения размера вознаграждения оценщика в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Дав оценку протоколу от 05.06.2018 № 119, суды посчитали, что этот документ не являются обязательным для суда. Первые торги по продаже имущества должника по начальной цене, установленной с учетом отчета об оценке от 19.12.2016 № 016-21, признаны несостоявшимися. Имущество должника продано только с повторных торгов, что опровергает факт занижения рыночной стоимости имущества оценщиком. При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что суждения заявителей носят предположительный характер. Факт причинения убытков неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Тяжелова И.В. не доказан. В удовлетворении жалобы кредиторов в этой части также отказано правильно.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А43-14166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройСервис НН» и Силантьева Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Е.Ю. Трубникова | |
Судьи | С.В. Ионычева А.Н. Чих |
