ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29‑12535/2009
12 июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июня 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Елизарова Р.Н., доверенность от 17.05.2010 № 10‑02/40
(присутствовал в судебном заседании 08.06.2010),
Рочева Г.И., доверенность от 17.05.2010 № 10‑02/41 (присутствовал
в судебном заседании 12.07.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Министерства финансов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу № А29‑12535/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны
к Министерству финансов по Республике Коми,
об обязании возвратить декларационный платеж
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Белокопытова Валентина Алексеевна (далее – Предприниматель, ИП Белокопытова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов по Республике Коми (далее – Минфин по Республике Коми) об обязании возвратить 24 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Минфин по Республике Коми обратился в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности: пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 269‑ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» (далее – Федеральный закон № 269‑ФЗ), статьи 8 (1) Закона Республики Коми от 18.11.2008 № 110‑РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год», статей 4, 28, 29, главы 24 АПК РФ. Декларационный платеж не является налоговым платежом; спорный платеж уплачен Предпринимателем добровольно и самостоятельно; основание и порядок его возврата вообще не предусмотрены законодательством, поэтому Минфин по Республике Коми полагает, что обязанность по возврату данного платежа у него отсутствует. Кроме того, решением суда первой инстанции с Минфина по Республике Коми взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, однако источник финансирования не указан, а подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.
Подробно доводы Минфина по Республике Коми изложены в кассационной жалобе от 29.04.2010 № 10‑02/2616 и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 08.06.2010 рассмотрение дела было отложено до 11 часов 12.07.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее – Инспекция) провела выездную налоговую проверку ИП Белокопытовой В.А. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по итогам которой вынесла решение от 22.06.2007 № 20 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.09.2007 № 308‑А Управление Федеральной налоговой службы (далее – Управление) по Республике Коми изменило решение Инспекции. В итоге ИП Белокопытова В.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 81 607 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ей предложено перечислить в бюджет 901 205 рублей 73 копейки доначисленных налогов, а также пени в сумме 214 301 рубля 77 копеек, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.
ИП Белокопытова В.А. 24.06.2007 уплатила декларационный платеж в сумме 24 000 рублей в счет уплаты налогов за 2004 – 2005 годы.
Решением от 24.12.2007 № 08‑3‑05/4360 Федеральная налоговая служба России оставила решение Инспекции в редакции Управления без изменения. При этом Федеральная налоговая служба России не учла довод Предпринимателя об уплате декларационного платежа, обосновав отказ по его учету в счет исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налогов за 2004 ‑ 2005 годы тем, что сумма декларационного платежа исчислена Белокопытовой В.А. не самостоятельно, а после вынесения Инспекцией решения от 22.06.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2008 по делу № А40‑6398/08‑126‑27 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований; решение Федеральной налоговой службы России оставлено без изменения.
Впоследствии взыскание налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции в редакции Управления произведено за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в полном объеме в ноябре ‑ декабре 2007 года.
Поскольку при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате за 2004 ‑ 2005 годы, налоговыми органами произведенный декларационный платеж не был учтен, Белокопытова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его возврате.
Руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 2, статьей 3 Федерального закона № 269‑ФЗ, указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации от 08.12.2006 № 168н и приложением № 1 к ним, статьей 8 (1) Закона Республики Коми от 18.11.2008 № 110‑РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год» и приложением № 5 к данному закону, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что поскольку для Предпринимателя не наступили последствия, на которые он рассчитывал при уплате декларационного платежа, правовые основания для удержания денежных средств в бюджете отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленное Белокопытовой В.А. требование и обязал Минфин по Республике Коми произвести возврат оспариваемой суммы денежных средств.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 269‑ФЗ целью закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого данным Законом декларационного платежа.
В статье 3 Федерального закона № 269‑ФЗ определено, что физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по: 1) уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по: 1) уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов; 2) представлению налоговой декларации (деклараций) по единому социальному налогу с полученных ими доходов и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Исходя из изложенного, Федеральный закон № 269‑ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов.
Однако Федеральным законом № 269‑ФЗ основания или механизм возврата декларационных платежей не предусмотрен.
Вместе с тем налогоплательщик не может быть лишен конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества независимо от того, предусмотрены ли Законом об упрощенном декларировании основания или механизм такого возврата.
Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета.
Администратор доходов бюджета в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В статье 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет декларационного платежа – по нормативу 100 процентов.
В соответствии с приказом Минфина России от 09.02.2007 № 12н администраторами декларационного платежа являются финансовые органы субъектов Российской Федерации.
Исходя из системного толкования изложенных норм следует, что декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие воли для себя тех последствий, которые связываются законом с его уплатой.
При ненаступлении таких последствий налогоплательщик в любом случае не может быть лишен конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества независимо от того, предусмотрены ли законодательством основания или механизм такого возврата, поэтому если при уплате декларационного платежа для налогоплательщика не наступили последствия, на которые он рассчитывал, то правовые основания для удержания таких сумм в бюджете отсутствуют. Вместе с тем, поскольку декларационный платеж в размере 100 процентов поступает в казну субъекта, то обязанность по его возврату также должна быть выполнена из средств бюджета субъекта; в рассматриваемом деле – республиканского бюджета Республики Коми.
Суды установили и это соответствует материалам дела, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией 22.06.2007, декларационный платеж в размере 24 000 рублей ИП Белокопытова В.А. уплатила 24.08.2007, следовательно, после выявленного обязательства по уплате налогов за проверяемый период, в связи с чем доначисленные суммы Инспекция взыскала с Предпринимателя в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае уплата декларационного платежа не являлась следствием его самостоятельного исчисления, как того требует Федеральный закон № 269‑ФЗ; данный платеж хотя и носит целевой характер, однако его уплата не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 указанного закона в виде исполнения обязанности по уплате налогов.
Суды также установили, что, согласно приложению № 4 «Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми» к Закону Республики Коми от 18.11.2009 № 118‑РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год», главным администратором возврата декларационного платежа, уплаченного в период с 01.03.2007 и до 01.01.2008 при упрощенном декларировании доходов, является Минфин Республики Коми и пришли к правомерному выводу, что обязанность по возврату декларационного платежа возложена именно на Минфин Республики Коми, а возврат осуществляется из средств республиканского бюджета Республики Коми.
2. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
На основании изложенного суды правомерно возложили на Минфин Республики Коми возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы Минфина Республики Коми, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Минфина Республики Коми, не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А29‑12535/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Д.В. Тютин
Судьи
Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
