Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.05.2022 № А29-4124/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В. ,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании (до перерыва)

представителя от финансового управляющего имуществом

Механикова Александра Кузьмича 

Андронович Светланы Константиновны:

Нечаевой Т.С. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Механикова Александра Кузьмича  и

финансового управляющего его  имуществом

Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А29-4124/2018

по жалобе Механикова Александра Кузьмича

на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом

Андронович Светланы Константиновны,

об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (далее – Предприниматель; должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего его имуществом, выразившихся в:

–  непроведении собрания кредиторов после описи, оценки и реализации имущества гражданина;

–  нарушении срока для предоставления отчетов;

– отражении в отчете от 10.07.2020 недостоверных данных о размере требований кредиторов;

– нарушении порядка перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, удержании и использовании не в интересах конкурсных кредиторов и должника;

– нарушении права сособственника супруги должника – Механиковой Нины Васильевны;

– не перечислены финансовым управляющим причитающиеся супруге денежные средства, в размере 1/2 стоимости доли в общем имуществе супругов;

– не разработке и не утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества должника, используемого и не используемого в предпринимательский деятельности;

– проведении торгов 27.07.2020 по продаже незалогового имущества без утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового;

– продаже единственного жилья должника;

– незаконном удержании финансовым управляющим денежных средств должника, не включаемых в конкурсную массу – пенсии, в размере прожиточного минимума (невыплата прожиточного минимума, несвоевременная выплата).

Кроме того, Механиков А.К. также просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, прекратил производство по жалобе на действия финансового управляющего в части удержания пенсии должника в размере прожиточного минимума за период с января по июнь 2020 года; в остальной части жалобу удовлетворил частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего в части неперечисления супруге должника Механиковой Н.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в удовлетворении жалобы в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Механиков А.К. и финансовый управляющий Андронович С.К. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Должник просит отменить определение от 27.08.2021 и постановление от 03.12.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы, принять в указанной части новый судебный акт о признании действий финансового управляющего незаконными и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по непроведению собрания кредиторов должника. Должник настаивает на том, что финансовый управляющий не информировала его о ходе процедуры банкротства и проводимых Андронович С.К. мероприятиях, в том числе о месте хранения, результатах оценки и предстоящей реализации имущества Механикова А.К. – крана, что привело к существенному снижении цены его продажи и утрате возможности существенного пополнения конкурсной массы. Кроме того, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у должника права обжаловать действия финансового управляющего в указанной части.

Механиков А.К.  считает неправомерным вывод судов о том, что должник не имеет право обжаловать действия финансового управляющего в части непредставления отчетов о деятельности управляющего. Должник обращает внимание суда округа на то, что финансовый управляющий отказывается получать письма должника, не исполняет его просьбы о представлении документов, связанных с ходом процедуры банкротства.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не был осведомлен о наличии у  должника супруги, в связи с чем не отразил в отчете информацию о направлении супруге причитающейся ей доли денежных средств от реализации залогового имущества, поскольку он опровергается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (определение суда первой инстанции от 22.01.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2021).

По мнению Механикова А.К., финансовый управляющий ненадлежащим образом проводит процедуру банкротства, поскольку не вносит в свой отчет сведения о пенсионных поступлениях должника в конкурсную массу, о выделении прожиточного минимума, о размере текущих обязательств.

Должник считает, что суды необоснованно отклонили его аргументы, связанные с разработкой и утверждением положения о порядке, условиях и сроках реализации незалогового имущества должника, сославшись на то, что оно было утверждено на собрании кредиторов. Указанное положение не представлено в суд первой инстанции, не опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также не выслано Механикову А.К. по его запросу. Фактически должник был лишен права на получение своевременной информации об условиях реализации его имущества и возможности обжаловать утвержденное положение.

Механиков А.К. настаивает на том, что финансовый управляющий незаконно реализовал единственное жилье должника и его супруги, а суды необоснованно усмотрели в его действиях признаки злоупотребления правом. В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление должника об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы. Механиков А.К. поясняет, что спорный объект недвижимости возводился как жилой дом, с соблюдением всех требований и норм для жилого объекта; поскольку в Едином государственном реестре недвижимости дом был отражен как нежилое здание, должник был формально зарегистрирован по иным адресам. Впоследствии (до возбуждения дела о банкротстве) Механиков А.К. инициировал изменение статуса спорного объекта недвижимости в ЕГРН, однако Арбитражный суд Республики Коми  признал запись о смене статуса на жилое незаконным по формальным основаниям. Кроме того, финансовый управляющий направил супруге должника Механиковой Н.В. предложение воспользоваться преимущественным правом выкупа помещения, супруга направила управляющему согласие, однако впоследствии  Андронович С.К. реализовала спорное здание на торгах.

Финансовый управляющий Андронович С.К. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания действий по неперечислению денежных средств супруге должника незаконными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив жалобу должника, не указали, какие права должника были нарушены в связи с неперечислением денежных средств его супруге. Доказательств того, что Механиков А.К. имеет право на денежные средства, принадлежащие его супруге, в материалах обособленного спора не имеется, в связи с чем нарушение прав должника нельзя считать подтвержденным.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу должника отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность оспоренных судебных актов в части, обжалованной Механиковым А.К.

Определением от 29.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ионычеву С.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.03.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель должника в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене судебных актов в обжалованной части; отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

Определением от 29.03.2022 судебное заседание отложено до 29.04.2022.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа 29.04.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель финансового управляющего в заседании суда округа настаивал на отмене судебных актов в части признания действий Андронович С.К. незаконными; возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Механикова А.К.

В судебном заседании от 29.04.2022 объявлялся перерыв до 12.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.12.2018 признал Механикова А.К. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Андронович С.К.

Должник, посчитав, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обратившихся с такой жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия финансового управляющего Андронович С.К. по неперечислению супруге должника Механиковой Н.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, являются незаконными.

В остальной части судебные инстанции сочли жалобу Механикова А.К. необоснованной.

В кассационной жалобе Механиков А.К. выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

В частности, по мнению заявителя, финансовый управляющий необоснованно не провел собрание кредиторов должника после проведения описи и оценки имущества должника, что привело к утрате Механиковым А.К. права на обжалование проведенной оценки и снижению стоимости реализации имущества.

Указанный довод должника отклонен судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 6 указанной статьи отражено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном проведении собрания кредиторов после описи и оценки имущества должника.

Судебные инстанции констатировали, что информация об имуществе должника, результатах его оценки и сведения о реализации указывались финансовым управляющим в отчетах о своей деятельности, что свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц,  в том числе должника, возможности оспорить действия управляющего  указанной части.

Вопреки позиции Механикова А.К., Андронович С.К. представила в материалы дела почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении должнику копий соответствующих отчетов.

Кроме того, спорный стреловой кран являлся предметом залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройреконструкция». Положение о порядке, сроках и условиях продажи крана утверждено указанным залоговым кредитором, в том числе и условие о начальной цене его продажи.

Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 11.09.2019              № 4151250, которое содержало указанное Положение.

Между тем, Механиков А.К. не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании утвержденного Положения.

Помимо прочего, финансовый управляющий также опубликовал в ЕФРСБ сообщения о проведении инвентаризации залогового имущества должника (от 27.02.2019 № 3524667), о проведении торгов по продаже крана стрелового (от 01.10.2019 № 4212956, от 02.12.2019 № 4439120), о результатах торгов (от 31.01.2020 № 4648983), о проведении собрания кредиторов по определению порядка продажи имущества должника (от 31.01.2020 № 4896475), о проведении торгов по продаже нежилого здания (от 09.06.2020   № 5084127), о результатах торгов по продаже нежилого здания (от 04.08.2020 № 5258919).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания  считать, что финансовый управляющий лишил кредиторов и должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Аргумент Механикова А.К. о том, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии нарушения прав должника в связи с непредоставлением ему отчетов финансового управляющего о своей деятельности не принят судом округа.

В частности, направление Андронович С.К. должнику отчетов о своей деятельности подтверждается представленными финансовым управляющим почтовыми квитанции. Кроме того, Андронович С.К. представляла отчеты о своей деятельности в материалы дела, что подтверждается данными электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (в частности, отчеты поданы посредством использования системы «Мой Арбитр» 13.12.2018, 15.04.2019, 08.07.2019, 16.09.2019, 07.02.2020, 04.08.2020, 08.02.2021).

Кроме того, как верно отметили суды, в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В то же время, Закон о банкротстве не предусматривает аналогичной обязанности финансового управляющего по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суды правомерно констатировали, что Механиков А.К. не уполномочен представлять интересы кредиторов по вопросам, связанным с предоставлением им отчетов и иных документов, связанных с деятельностью финансового управляющего.

Кредиторы должника жалобу Механикова А.К. в данной части не поддержали, самостоятельно с жалобами на бездействие Андронович С.К., выразившееся в ненаправлении отчетов о своей деятельности, не обращались. 

Довод должника о том, что суды пришли к неверному выводу о том, что финансовый управляющий не был осведомлен о наличии у должника супруги, в связи с чем не указал сведения о необходимости перечисления ей денежных средств в отчете, отклонен судом округа.

Так, суды удовлетворили жалобу Механикова А.К. в части признания незаконным бездействия по неперечислению супруге денежных средств.

При этом судебные инстанции констатировали, что финансовый управляющий должен был знать о наличии у должника зарегистрированного брака, поскольку сведения об этом отражены в договоре залога, приложенном к заявлению Механикова А.К. о признании его банкротом.

Позиция Механикова А.К. о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом формирует отчеты о своей деятельности, поскольку в них не отражены поступления в конкурсную массу пенсии, сведения о выделении прожиточного минимума и информация о размере текущих обязательств, не может быть принята судом округа.

В частности, суды установили, что в отчетах финансового управляющего содержатся сведения о размере расходов на проведение процедуры банкротства (текущих обязательств). Механиков А.К. не пояснил, какие сведения о текущих расходах, по его мнению, не нашли отражения в отчете финансового управляющего.

В отношении сведений о пенсии должника и перечислении прожиточного минимума Механикову А.К. суды установили, что вопрос о перечислении указанных денежных средств был предметом иной жалобы должника на действия финансового управляющего.

Так, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2020 признал незаконным бездействие финансового управляющего ИП Механикова А.К. - Андронович С.К., выразившееся в несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь – июнь 2020 года. 

Между тем, должник не конкретизировал, в каком отчете финансового управляющего не отражены сведения относительно перечислений должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. При этом из материалов дела о банкротстве следует, что до января 2020 года указанные денежные средства в конкурсную массу не перечислялись, а впоследствии были перечислены только 29.05.2020 и 24.07.2020.

Довод Механикова А.К. о том, что финансовый управляющий незаконно реализовал единственное жилье должника, при этом создав ситуацию, при которой должник не был осведомлен об утверждении Положения  о порядке, условиях и срока его реализации, в связи с чем не мог его обжаловать, отклонен судом округа.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как верно отметили суды, Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества Механикова А.К., имевшего до признания его банкротом статус индивидуального предпринимателя, правомерно утверждено собранием кредиторов должника.

Финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу определения порядка имущества должника (публикация от 10.04.2020 № 4896475). Среди прочего, в тексте публикации размещен адрес электронной почты финансового управляющего для направления запросов с целью получения документов в электронной форме.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.06.2020 № 5060443 о проведении торгов по продаже имущества должника, в тексте которого перечислено реализуемое имущество и начальная цена его продажи.

Приняв во внимание, что собрание кредиторов должника не принимало решение об обязательном опубликовании протоколов собраний, суды обоснованно констатировали, что финансовый управляющий не допустил бездействия, которое нарушило бы права Механикова А.К.

Должник, будучи заинтересованным в недопущении реализации имущества, которое, по его мнению, является единственным жильем должника и его супруги, не был лишен права своевременно инициировать спор об исключении данной недвижимости из конкурсной массы.

Между тем, из материалов дела следует, что должник обратился с таким заявлением в суд первой инстанции 25.06.2020, то есть по истечении более чем двух лет после возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, Механиков А.К. в кассационной жалобе указал, что инициировал перевод спорного здания в жилое до возбуждения дела о банкротстве, из чего следует, что после признания его несостоятельным должник не мог не знать о том, что данное имущество полежит описи и реализации вместе с иным имуществом должника.

В отношении аргумента Механикова А.К. о том, что финансовый управляющий необоснованно включил в конкурсную массу единственное жилье должника, суд округа отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника два нежилых помещения, расположенные по адресу Республика Коми, город Усинск, поселок городского типа Парма, улица Мусы Джалиля, дом 6 и 6/1, площадью 155,4 и 102 квадратных метров соответственно.

Сообщение о реализации данного имущества опубликовано в ЕФРСБ 05.06.2020, соответственно, опись данного имущества проводилась ранее указанной даты.

Между тем, изменение статуса данных объектов недвижимости с нежилого в жилой произведен по заявлению Механикова А.К. после 01.06.2020.

С учетом изложенного, основания полагать, что финансовый управляющий на момент проведения описи имущества должника был осведомлен о том, что данные помещения имеют статус жилых и являются единственным жильем должника, не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.12.2020 по делу     № А29-11064/2020 признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по изменению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о назначения здания административно-бытового корпуса: 11:15:1701001:373, 169731, Республика Коми, город Усинск, поселок городского типа Парма, улица Мусы Джалиля, дом 6, с нежилого на жилое.

Довод должника о том, что Механиков А.К. инициировал проведение процедуры изменения статуса нежилого помещения задолго до возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что суд первой инстанции признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по изменению назначения спорного здания по формальным основаниям, не относятся к предмету настоящего спора.

Механиков А.К. не привел в кассационной жалобе убедительных доводов о неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права. Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями действиям финансового управляющего, связано с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Позиция финансового управляющего Андронович С.К. о том, что жалоба должника в части признания незаконными действий по  части неперечисления Механиковой Н.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежала удовлетворению, основана на неверном толковании норм материального права.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено право супруга должника участвовать в деле о банкротстве в целях защиты своих прав на совместное имущество.

В частности, они пользуются правами, установленными статьей 60 Закона о банкротстве на обжалование действий финансового управляющего в случае, если они нарушают соответствующие права супруга должника.

В рассматриваемом случае Механикова Н.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора поддержала позицию Механикова А.К., настаивала на удовлетворении жалобы должника.

С учетом изложенного, факт того, что жалоба исходила не от супруги, а от самого Механикова А.К. не может выступить обстоятельствам для отказа в ее удовлетворении с учетом установленного нарушения прав Механиковой Н.В. в связи с бездействием финансового управляющего Андронович С.К. по неперечислению денежных средств, составляющих стоимость доли в праве на общее имущество супругов. 

Таким образом, кассационная жалоба финансового управляющего также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Механикова Александра Кузьмича и финансового управляющего его  имуществом Андронович Светланы Константиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.