АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А17-2166/2012 |
15 мая 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
при участии арбитражного управляющего
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014,
принятое судьей Беловой В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу № А17-2166/2012
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ФИО1
об утверждении размера расходов, связанных с оплатой услуг лиц,
привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт») конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника: обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» (далее – ООО «Антикризисный центр») – 230 822 рублей 17 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» (далее – ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС») – 80 000 рублей.
Суд определением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1, установив вознаграждение ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» в размере 80 000 рублей; в остальной части требований суд отказал.
При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались статьями 32, 59, 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2014 в обжалуемой части и постановление от 21.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об установлении вознаграждения ООО «Антикризисный центр» в размере 230 822 рублей 17 копеек.
По мнению заявителя жалобы, привлечение ООО «Антикризисный центр» связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных в статье 129 Закона о банкротстве. Текущее бухгалтерское сопровождение требует специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, и не должен обладать, а также требует большого количества времени. Расходы на предоставление бухгалтерских услуг документально подтверждены, признаны собранием кредиторов обоснованными, действия арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжаловались.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А17-2166/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 ООО «Стройстандарт» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО1 заключил договор от 11.12.2013 на ведение бухгалтерского учета с ООО «Антикризисный центр» с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей и договор от 01.02.2013 на проведение оценочных работ с ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» на сумму 80 000 рублей.
Определением от 18.04.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройстандарт»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2
ФИО1, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения специалистам в размере 310 822 рублей 17 копеек, сославшись на необходимость их привлечения для выполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктами 2 – 4 Постановления № 91 суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.
Заявитель обжалует судебные акты в части отказа в установлении вознаграждения ООО «Антикризисный центр» в размере 230 822 рублей 17 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы дела не содержат доказательств выполнения специалистом бухгалтерских услуг, обусловленных договором от 11.12.2013 на ведение бухгалтерского учета; отсутствуют акты по результатам выполненных работ (оказанных услуг) с указанием, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены данным лицом, характер, вид, объем, сложность выполненных работ; ФИО1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих нуждаемость его в услугах обычного бухгалтера при выполнении возложенных непосредственно на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению учета бухгалтерской документации должника в отсутствие осуществления обществом хозяйственной деятельности, работников, которые продолжали бы деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам, документов, требующих постоянного хранения и подготовки их сдачи в архив, а также значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления в части привлечения ООО «Антикризисный центр» на основании договора от 11.12.2013 на ведение бухгалтерского учета, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 91, поскольку пришли к выводам о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний; конкурсный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.
Выводы судов соответствуют положениям, закрепленным в статьях 20 – 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Суды исходили из того, что действия по привлечению арбитражным управляющим бухгалтера не соответствуют критерию разумности. Суды учли, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется высшее образование, на момент привлечения сторонней организации он числился в реестре арбитражных управляющих Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» и сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части привлечения ООО «Антикризисный центр» за счет имущества должника.
Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А17-2166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Н. Жеглова | |
Судьи | Н.А. Каширская А.Н. Чих |
