ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-7972/2008-31
12 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Селивановой М.А. (доверенность от 29.09.2008),
от заинтересованного лица: Владимировой М.А. (доверенность от 23.01.2009 № 03-26/497),
Волковой Н.В. (доверенность от 23.01.2009 № 03-26/495)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу № А82-7972/2008-31
по заявлению закрытого акционерного общества «Первомайский фарфор»
к Ярославской таможне
об оспаривании действий, требования и решений,
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Первомайский фарфор» (далее – ЗАО «Первомайский фарфор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее – таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10117030/020507/П000579 (ДТС-1 и КТС-1); признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2008 № 30, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.06.2008 № 1 и от 26.06.2008 № 2, инкассового поручения от 09.06.2006 № 1.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ярославская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 322, 323, 351, 361, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, статью 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), пункт 17 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.06.2004 № 663, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, и письмо Федеральной таможенной службы от 06.10.06 № 01-06/34903 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, изменение контракта в части выделения размера расходов на указанные работы ничтожно в соответствии с пунктом 3 статьи 162, пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; инвойс от 14.02.2007 № 31/07-F не может являться достоверным доказательством произведенных Обществом вычетов из таможенной стоимости, так как он не следовал с товаром через границу, направлен по факсу в адрес ЗАО «Компания «Полипласт». Доказательства того, что оборудование COEX Line – UZ.4545/05 относится к ввезенному заявителем оборудованию – установка для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar, не представлены; не имеет документального подтверждения и факт обучения сотрудников ЗАО «Первомайский фарфор».
Представитель Ярославской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы таможенного органа, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Первомайский фарфор» (покупатель) и итальянская компания «Дольчи Экстружн» (продавец) заключили контракт от 18.12.2006 № 23/06, согласно которому на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – установка для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar для упаковки, с полезной шириной 2 200 мм. На товар оформлена предварительная таможенная декларация № 10117030/020507/П000579.
В таможенную стоимость, определенную по первому методу, не были включены расходы на монтаж оборудования и услуги по обучению персонала Общества, оказываемых продавцом на территории Российской Федерации, в сумме 63 000 евро. ЗАО «Первомайский фарфор» выдано гарантийное обязательство о представлении акта выполненных работ до 07.07.2007.
Товар выпущен в свободное обращение 07.05.2007. Копии актов представлены в сентябре 2007 года.
Ярославская таможня с 28 по 30.04.2008 провела общую таможенную ревизию ЗАО «Первомайский фарфор» по вопросам соблюдения таможенного законодательства, в ходе кторой установила факт занижения таможенной стоимости товара на сумму расходов по монтажу и обучению персонала в связи с тем, что ввезенное Обществом оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию без участия представителей итальянской фирмы «Дольче Экстружн». Определена предварительная сумма подлежащих уплате
таможенных платежей – 527 978 рублей 21 копейка. Данные нарушения зафиксированы в акте от 04.05.2008 № 10117000/040508/00012.
Таможенный орган 14.05.2008 произвел корректировку таможенной стоимости оборудования, направил Обществу требование № 30 об уплате таможенных платежей в указанной сумме и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 67 453 рублей 61 копейки.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Ярославская таможня приняла решения от 09.06.2008 № 1 и от 26.06.2008 № 2 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 600 236 рублей 43 копеек и 240 868 рублей 78 копеек соответственно и выставила инкассовое поручение от 09.06.2008 № 1.
Общество не согласилось с действиями, требованиями и решениями таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 322, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13, пунктами 1, 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, пунктом 8 письма Федеральной таможенной службы от 06.10.06 № 01-06/34903 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о соблюдении Обществом требований таможенного законодательства, право на вычет документально подтверждено; у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости оборудования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации устанавливает Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, порядок и условия применения которого содержатся в статье 19 Закона.
Согласно пункту 1 данной статьи таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 19 Закона в таможенную стоимость товаров не включаются расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в Ярославскую таможню необходимый комплект документов, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации и приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, в которых содержатся точные сведения о стоимости ввозимого товара. Среди документов, подтверждающих заявленную в ГТД таможенную стоимость товара, декларант представил: контракт от 18.12.2006 № 23/06, счет-фактуру от 14.02.2007 № 31/07. Общая стоимость установки для трехслойной соэкструзии рукавного типа FBL 3/2200 Polietistar составляет 790 000 евро, из которых стоимость шеф-монтажных работ и услуг по обучению персонала заказчика на территории Российской Федерации составляет 63 000 евро. Кроме того, дополнительно по запросу таможенного органа ЗАО «Первомайский фарфор» представило инвойсы от 14.02.2007 на шести листах: № 31/07-А на сумму 164000 евро, № 31/07-В на сумму 92 000 евро, № 31/07-С на сумму 83 000 евро, № 31/07-D на сумму 213 000 евро, № 31/07-E на сумму 175 000 евро, № 31/07-F на сумму 63 000 евро – услуги по установке и обучению.
Довод заявителя жалобы о том, что инвойс от 14.02.2007 № 31/07-F не следовал вместе с товаром через границу, несостоятелен, поскольку более позднее поступление данного документа не привело к изменению общей стоимости контракта (том 3, листы дела 130 – 134) и не свидетельствует о его недостоверности.
Ссылка таможенного органа на ничтожность изменений, внесенных в контракт относительно цены шеф-монтажных работ и услуг по обучению персонала путем замены одного из его листов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.
Аргументы таможенного органа о том, что полномочия представителей итальянской фирмы «Дольчи Эстружн», подписавших представленные Обществом акты выполненных работ, не имеют документального подтверждения, не соответствуют материалам дела.
Ссылка на договор аренды от 01.06.2007 № 15, заключенный между ЗАО «Первомайский фарфор» и ЗАО «Компания «Полипласт», отклоняется, поскольку данный договор не может однозначно свидетельствовать о том, что на момент его подписания оборудование было смонтировано самим Обществом. Исходя из указанных в контракте габаритов установки для трехслойной соэкструзии и необходимости подключения ее к источникам водо-и электроснабжения, можно сделать вывод о практической невозможности перемещения ввезенного заявителем оборудования в смонтированном виде из одного населенного пункта (поселок Песочное Рыбинского района Ярославской области – место нахождения арендодателя) в другой (город Рыбинск – место нахождения арендатора).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость работ (услуг) по установке оборудования и обучению персонала выделена из цены, подлежащей уплате за товар; право на вычет документально подтверждено, а также у Ярославской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Остальные доводы таможенного органа также отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды правомерно удовлетворили требования Общества и признали незаконными действия Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10117030/020507/П000579 (ДТС-1 и КТС-1), недействительными требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2008 № 30, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 09.06.2008 № 1 и от 26.06.2008 № 2, инкассового поручения от 09.06.2006 № 1.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ярославская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А82-7972/2008-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.Е. Бердников
И.Л. Забурдаева
