АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-16149/2020
12 апреля 2022 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Еремеевское»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021
по делу № А82-16149/2020
по заявлению закрытого акционерного общества «Еремеевское»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Мэрии города Ярославля
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о признании незаконным отказа во внесении адреса в государственный адресный реестр
и об обязании внести адрес в государственный адресный реестр,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) и Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент)
о признании незаконным отказа во внесении адреса Общества: <...>, в государственный адресный реестр; об обязании Мэрии внести адрес Общества:
<...>, в государственный адресный реестр.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) и Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221).
Общество указывает, что зарегистрировано по адресу: <...>, в 1998 году. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, предоставлен в собственность Общества постановлением мэра города Ярославля от 28.12.2007 № 4268. Производственный комплекс Общества расположен по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2008 № 76АА72094.
В связи с ошибками органа местного самоуправления Общество фактически оказалось без официального адреса. Внесение изменений в информацию Общества повлечет для него существенные расходы, в то время как признание фактически существующего адреса не нарушает ничьих прав и интересов.
Отсутствие улицы Портовая в городе Ярославле не является препятствием для включения адреса в Федеральную информационную адресную систему. Законодательство не ограничивает возможность наличия в адресном реестре объектов недвижимости обязательным фактическим наличием линейного объекта дорожной сети.
Кроме того, органы местного самоуправления обязаны разместить ранее не размещенные в государственном адресном реестре сведения об адресах, присвоенных объектам адресации до вступления Закона № 443-ФЗ в законную силу.
По мнению Общества, суды не приняли во внимание обязанность защищать интересы слабой стороны в отношениях с органами местного самоуправления и государства.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мэрия 25.01.1999 выдала заявителю свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, в котором указан юридический адрес: 150022, <...>.
Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве местонахождения заявителя.
Заявитель является собственником земельного участка площадью 9519 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:060201:35, расположенного по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование «для производственных целей»; нежилого здания литеры А, А1, А2, А3, Б, В, Г, наименование – производственный корпус, площадью 4027,2 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:060201:3056, расположенного по адресу: <...>.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области направила в адрес заявителя письмо от 16.04.2020, в котором сообщила, что в Федеральной информационной адресной системе отсутствует адрес объекта недвижимости: <...>, который является адресом регистрации Общества, в связи с чем сведения об адресе регистрации являются недостоверными.
Общество обратилось к мэру города Ярославля с заявлением от 24.07.2020 о внесении адреса «<...>» в дежурный адресный план города Ярославля.
В письме от 25.08.2020 № 2/31-7165 Мэрия сообщила заявителю, что согласно Адресатору производственный комплекс Общества на дежурном адресном плане города Ярославля имеет адрес: <...> в адресном плане отсутствует; сохранить за Обществом адрес «ул. Портовая, 3а» не представляется возможным, поскольку такой элемент улично-дорожной сети отсутствует.
Адрес «<...>» в государственный адресный реестр не внесен.
Не согласившись с отказом во внесении адреса «<...>», в государственный адресный реестр, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь Законами № 443-ФЗ и Правилами № 1221, суд первой инстанции установил, что улица Портовая в городе Ярославле отсутствует, поэтому внесение спорного объекта в Адресатор не будет отвечать принципам достоверности и легитимности.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Законом № 443-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Законом № 443-ФЗ органы местного самоуправления, в том числе, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; размещают сведения об адресах в государственном адресном реестре в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра и в сроки, определенные установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.
Требования к структуре адреса установлены в Правилах № 1221.
В пункте 3 Правил № 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности, обязательности и легитимности, в том числе, каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с данными правилами, а правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно Адресатору принадлежащие заявителю объекты недвижимости имеют адрес «<...>».
Доказательства существования в <...> в материалах дела отсутствуют. Согласно архивной справке ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» от 15.07.2021 на основании решения исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 22.05.1957 № 306 Волжская набережная (Коровники) города Ярославля переименована в Портовую набережную по расположению вдоль берега Волги рядом с речным портом. Позднее в конце 1950-х гг. образованы Портовая 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я улицы. Улица «Портовая» в историко-топонимическом справочнике не значится.
При таких обстоятельствах у Мэрии отсутствовали основания для внесения заведомо несуществующего адреса в государственный адресный реестр.
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Включение в государственный адресный реестр несуществующего адреса приведет к нарушению принципа обеспечение достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, закрепленного в статье 3 Закона № 443-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А82-16149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Еремеевское» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Еремеевское».
Возвратить закрытому акционерному обществу «Еремеевское» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2022 № 87.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
