АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-13443/2019
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021
по делу № А11-13443/2019,
по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2
об истребовании документов от руководителя должника и имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества «Улыбышево»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Улыбышево» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника - ФИО1 (далее – ответчик, бывший руководитель должника) передать конкурсному управляющему в течение 10 рабочих дней документацию должника и принадлежащее должнику на праве собственности имущество. В случае неисполнения ответчиком судебного акта об обязании передать запрашиваемые документы, взыскать с него судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, которая подлежит начислению
по истечении срока, в течение которого определение должно быть исполнено.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление удовлетворил.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Доводы ФИО1 сводятся к указанию на отсутствие у судов оснований
для истребования у него документации и имущества должника. По его мнению, суды
не дали оценки факту получения конкурсным управляющим по акту приема-передачи
от 19.02.2021 нотариально удостоверенной копии устава, отсутствию на предприятии
с 01.07.2017 работников, а так же уничтожению части документов должника при пожаре. Данные обстоятельства, кок полагает заявитель, исключают возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 01.07.2021 и постановления от 28.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2
Решением от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании
у бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), документации и имущества должника.
Признавая заявление управляющего обоснованным, суды сослались на статьи 126 и 129 Закона о банкротстве и исходили из того, что обязанность по передаче документов и имущества должника ФИО1 не исполнена, невозможность исполнения указанной обязанности не подтверждена.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника обязанность доказать их отсутствие лежит на его бывшем руководителе. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность
не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда
в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений
на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная
на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные
в материалы обособленного спора, приняв во внимание уточнение конкурсным управляющим требования с учетом акта приема-передачи документов от 09.02.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что в полном объеме документы и имущество должника не переданы ответчиком конкурсному управляющему; доказательства их утраты, отчуждения или уничтожения не представлены. Вместе с тем истребуемые автомобили и самоходная техника зарегистрированы за должником; о невозможности передачи документов и имущества должника ФИО1 управляющему не сообщил.
Доказательств того, что имущество выбыло из владения должника, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Представленная ответчиком справка от 28.09.2020 являлась предметом оценки суда и признана ненадлежащим доказательством уничтожения документов и иных ценностей должника, поскольку не содержит таких сведений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы ФИО1 о том, что должник с 2017 года не осуществлял хозяйственной деятельности, об отсутствии работников, лицензий и других документов, которые истребовал суд, документально не подтверждены. Доказательства передачи конкурному управляющему документации должника за период, предшествующий прекращению должником деятельности, не представлено.
Возражений, касающихся обязанности передать конкурсному управляющему автомобили и самоходную технику, принадлежащих должнику, ответчиком
в кассационной жалобе не приведено.
Доводов относительно судебной неустойки кассационная жалоба также
не содержит.
Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Документы, опровергающие установленные судами обстоятельства, в материалах спора отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, не установил оснований
для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правом иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Возражения ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны
с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А11-13443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
