ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-3335/2009
18 января 2010 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2009,
принятое судьей Чеботаревой И.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009,
принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу № А17-3335/2009
по заявлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»
к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
Кинешемский городской прокурор Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 28.07.2009 Обществу назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ООО «Медфарм» считает, что необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку доказательства совершения им административного правонарушения получены в ходе незаконных проверочных мероприятий. Органы прокуратуры не вправе проверять соблюдение лицензионных требований; проверку уполномочен осуществлять только специализированный орган. Законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о проведении проверки и о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель также указывает на то, что ответственность за несоблюдение наличия лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, должна нести заведующая аптекой, на которую возложена обязанность по поддержанию ассортимента лекарственных средств.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Прокурор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в отзыве возразил против доводов жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Медфарм» имеет лицензию от 21.04.2005 № 99-020004186 на осуществление фармацевтической деятельности.
В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 08.06.2009, Прокурор установил, что вопреки требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» в принадлежащей ООО «Медфарм» аптеке, расположенной по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица 50-летия Комсомола, 31, отсутствуют лекарственные средства и препараты, предусмотренные данным ассортиментом.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2009 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 14.1, частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 2 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», подпунктом «в» пункта 4 и пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не выявил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ООО «Медфарм» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение).
В силу подпункта «в» пункта 4 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
В пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств), предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального равития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что на момент проведения проверки в принадлежащей ООО «Медфарм» аптеке отсутствовали предусмотренные минимальным ассортиментом необходимые для оказания медицинской помощи лекарственные средства, что в силу подпункта «в» пункта 4 и пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ссылка Общества на пункты 2.12 – 2.14 Порядка отпуска лекарственных средств не может быть принята во внимание, поскольку в данных нормах установлены лишь максимальные сроки отпуска лекарственных средств и возможность замены лекарственных средств их аналогами.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в аптеке имелись аналоги лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, и что часть лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, в настоящее время не производится либо не экспортируется в Российскую Федерацию, в дело не представлены.
Довод ООО «Медфарм» относительно проведения прокурорской проверки с нарушением действующего законодательства судами правомерно не принят во внимание.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором мер.
Из изложенного следует, что прокурор на основании поступившей информации о фактах нарушения закона в целях осуществления надзора за законодательством вправе осуществлять проверки коммерческих организаций.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что проверка проведена Прокурором в соответствии с предусмотренными законом задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Поводом к проведению прокурорской проверки послужила поступившая в органы прокуратуры информация, свидетельствующая о фактах несвоевременного обеспечения граждан лекарственными средствами.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что его законный представитель не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что директор Общества Панцуркина Л.С. присутствовала 10.06.2009 при вынесении постановления.
Несостоятельна также ссылка ООО «Медфарм» на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований должна нести заведующая аптекой Варенцова О.В., как лицо, обязанное обеспечить наличие минимального ассортимента лекарственных средств.
Неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная по платежному поручению от 11.11.2009 № 1136 государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу № А17-3335/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2009 № 1136.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
М.Ю. Евтеева
И.Л. Забурдаева
