АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-7795/2017
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Жилой комплекс «Виктория» Некерова Александра Викторовича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023
по делу № А28-7795/2017 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению Овсянникова Романа Юрьевича
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
об отказе во включении требования Овсянникова Р.Ю.
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория»
(ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» (далее – ООО «ЖК «Виктория», Общество; должник) Овсянников Роман Юрьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 03.12.2019, которым апелляционный суд, отменив определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019, отказал Овсянникову Р.Ю. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 876 306 рублей 85 копеек, в том числе 4 700 000 рублей основного долга и 5 176 306 рублей 85 копеек процентов по договору займа от 14.01.2015.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на установление приговором Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 фактов реального предоставления Овсянниковым Р.Ю. и невозвращения руководителем ООО «ЖК «Виктория» Шабалиным Владимиром Аркадьевичем денежных средств в сумме 5 804 400 рублей по договору займа от 14.01.2015.
Одновременно Овсянников Р.Ю. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, сославшись на то, что о принятии апелляционного определения от 08.12.2022 по жалобе на приговор от 22.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021, то есть о вступлении приговора суда в законную силу, ему стало известно только 10.03.2023.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.09.2023 восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; удовлетворил заявление Овсянникова Р.Ю. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЖК «Виктория» на определение суда первой инстанции от 22.04.2019.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления, конкурсный управляющий Общества Некеров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Овсянникова Р.Ю. о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Овсянников Р.Ю., как потерпевший по уголовному делу, извещался о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021, по результатам рассмотрения которой участвующим в деле лицам направлялся судебный акт. Следовательно, Овсянников Р.Ю. был извещен о рассмотрении судом общей юрисдикции апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу и мог в установленный срок обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом уголовное дело в отношении Шабалина В.А. имело широкий общественный резонанс в городе Кирове и освещалось в средствах массовой информации, в том числе на многочисленных ресурсах в сети Интернет; при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной Обществом и Овсянниковым Р.Ю., последний в судебном заседании 14.03.2023 ссылался на результаты пересмотра приговора по уголовному делу в апелляционном порядке. Таким образом, Овсянников Р.Ю. в любом случае располагал информацией о результатах пересмотра приговора суда.
По мнению заявителя жалобы, Овсянников Р.Ю. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления за пределами шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, на которые он ссылается, а именно: с даты принятия апелляционного определения от 09.12.2022 на приговор от 22.11.2021.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств извещения Овсянникова Р.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (абзац первый части 1).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Удовлетворив ходатайство Овсянникова Р.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными.
Апелляционный суд учел, что Овсянников Р.Ю. 10.03.2023 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с заявлением о выдаче ему заверенной копии апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022, принятого по апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021. Получив заверенную копию судебного акта суда общей юрисдикции, Овсянников Р.Ю. 13.04.2023 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда от 15.05.2023 заявление возвращено Овсянникову Р.Ю. как поданное в суд, не обладающий правом на пересмотр судебного акта апелляционной инстанции; 24.05.2023 Овсянников Р.Ю. подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.
В рассмотренном случае днем открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, следует считать дату вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Кирова от 22.11.2021 по уголовному делу № 1-2/2021, те есть дату принятия апелляционного определения от 08.12.2022 по жалобе на приговор суда.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы,
Овсянников Р.Ю. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и с соответствующим ходатайством о восстановления срока для его подачи в пределах допустимого шестимесячного срока, истекавшего 08.06.2023, однако с нарушением трехмесячного процессуального срока.
Приняв во внимание установленные обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем счел возможным его восстановить.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание Овсянниковым Р.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023 на результаты пересмотра приговора по уголовному делу в апелляционном порядке не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку, как пояснил Овсянников Р.Ю., о вынесении приговора и вступлении его в законную силу он узнал 10.03.2023, то есть до указанной конкурсным управляющим даты.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что о существовании указанных обстоятельств Овсянников Р.Ю. узнал ранее 10.03.2023. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на предположениях.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Доводы о необоснованности восстановления процессуального срока, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу
№ А28-7795/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» Некерова Александра Викторовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
С.В. Ионычева
Л.В. Кузнецова
