ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело №А29-2374/2010
17 ноября 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Попова В.И., доверенность от 03.06.2009 № 04‑28/04995,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1
по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу № А29‑2374/2010
по заявлению открытого акционерного общества «Тепловодоканал»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1
по Республике Коми и
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании частично недействительным решения
и у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – ОАО «Тепловодоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 № 11‑07/16 в части доначисления и предложения уплатить 10 327 рублей налога на имущество, пени в сумме 1700 рублей 49 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2065 рублей 40 копеек, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 39 985 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми оставил без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; суды неправильно истолковали подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 166 НК РФ и пункты 7, 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01). Инспекция полагает, что при строительстве водопровода использовались полиэтиленовые трубы, принадлежащие ОАО «Тепловодоканал», поэтому объект условно завершенного строительства – водопровод, также принадлежит Обществу. При этом не имеет правового значения, что спорный объект не принимался Государственной комиссией, поскольку водопровод фактически используется. По мнению налогового органа, им правомерно начислен налог расчетным методом, поскольку по документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, исчислить налог иным способом не представлялось возможным, кроме того, ОАО «Тепловодоканал» не поставило спорное имущество себе на баланс в качестве основного средства.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе от 22.09.2010 № 04‑11/08575 и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО «Тепловодоканал» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составил акт от 28.10.2009 № 11‑07/16.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 25.12.2009 № 11‑07/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по налогу на имущество в сумме 5057 рублей.
Данным решением ОАО «Тепловодоканал» предложено уплатить, в том числе, указанную сумму штрафа, 25 285 рублей налога на имущество и пени в сумме 5094 рублей, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 39 985 рублей.
Управление решением от 19.02.2010 № 54‑А изменило решение налогового органа путем его отмены, в том числе в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на имущество до 2065 рублей 40 копеек, доначисления данного налога до 10 327 рублей и соответствующей суммы пеней. В отношении остальной оспариваемой Обществом части решение Инспекции утверждено, а жалоба ОАО «Тепловодоканал» оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 31, 373 – 375 НК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 7, 8 ПБУ 6/01, пунктами 7, 12, 22, 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам, что сметная стоимость строительства является плановой и при отсутствии разрешений уполномоченного органа на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не может являться надлежащим доказательством принадлежности данного объекта ОАО «Тепловодоканал» и использовании им спорного объекта в хозяйственной деятельности. Кроме того, в нарушение статьи 31 НК РФ при доначислении НДС расчетным методом, Инспекция использовала не данные по аналогичным налогоплательщикам, а данные бухгалтерского учета, представленные Обществом. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил оспариваемые суммы налога на имущество, пеней, штрафов, а также предложил ОАО «Тепловодоканал» уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС.
Суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество установлен в статье 376 НК РФ.
В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01).
В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пункты 2, 22, 23, 24 Методических указаний содержат аналогичные положения.
Согласно пункту 7 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете».
Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект (пункт 12 Методических указаний).
Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и установили суды, глава муниципального района «Сысольский» от 12.10.2006 № 10/310 утвердил акт выбора земельного участка от 12.09.2006 под строительство водопроводных сетей в селе Куратово Сысольского района.
На основании заявления муниципального унитарного предприятия «СПО Жилкомхоз» (заказчика) на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения от 04.07.2006 № 75 и отвода земельного участка площадью 0,15 гектара, составлен отчет санитарно‑эпидемиологической экспертизы от 25.09.2006 и выдано заключение от 25.09.2006, подтверждающее соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам отвода земельного участка под строительство водопроводной сети от скважины № 1860‑Э общества с ограниченной ответственностью «Куратово» до центральной котельной в селе Куратово.
Согласно локальной смете от 01.06.2006 № 1 на строительство водопровода от скважины № 1860‑Э до котельной в селе Куратово, утвержденной директором ОАО «Тепловодоканал» Беляевым И.М., стоимость работ составила 222 137 рублей (без НДС). Смета составлена начальником экономического отдела Общества Стефанишиной С.В. в ценах на октябрь 2006 года и проверена начальником участка водоканала ОАО «Тепловодоканал» Гломозда А.А.
Из акта о расходе материалов на производство по участку «Водоканал» за октябрь 2006 года следует, что полиэтиленовые трубы общей стоимостью 12 247 рублей израсходованы Тифой А.Ф. и Лебедь И.В. на строительство водопровода в селе Куратово.
Оценив изложенное, а также акты выполненных работ, счета‑фактуры, объяснения Беляева И.М., протокол осмотра от 28.08.2009 № 9, с учетом отсутствия разрешения уполномоченного органа на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначные выводы о том, что именно ОАО «Тепловодоканал», а не иная организация в итоге стала собственником водопровода и что затраты, отраженные в локальной смете, понесены именно в указанном объеме, и пришли к выводу, что нет однозначных оснований для принятия Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства спорного объекта. Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила налог на имущество, пени и привлекла Общество к ответственности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги
Суды установили и это соответствует материалам дела, что Инспекция доначислила ОАО «Тепловодоканал» НДС только на основании данных локальной сметы. Учитывая, что факт выполнения строительно‑монтажных работ по строительству водопровода для собственного потребления и несение Обществом расходов на его строительство материалами дела не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу, что доначисление НДС со ссылкой на статью 31 НК РФ в данном случае неприменимо.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Суд округа отклоняет доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, как противоречащие материалам дела.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А29‑2374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Тютин
Судьи
Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова
