АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-8441/2019
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье»
Волчкова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022
по делу № А39-8441/2019
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье»
Волчкова Александра Николаевича
об установлении очередности погашения расходов
на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий Волчков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об установлении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в составе первой очереди текущих платежей.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы, утвержденное Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019 (далее – Отраслевое соглашение от 31.12.2019), согласно пункту 2 статьи 3 которого арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В том числе, к таким расходам относятся затраты на заключение договора дополнительного страхования ответственности. По мнению конкурсного управляющего, социально-трудовые и связанные с ними экономические отношения регулируются указанным Отраслевым соглашением от 31.12.2019, в связи с чем положения законодательства о банкротстве не подлежат применению к спорной ситуации.
Податель жалобы полагает, что расходы на заключение договора дополнительного страхования не относятся к личным расходам арбитражного управляющего, несение которых связано с осуществлением профессиональной деятельности, поскольку такой договор заключается исключительно в связи с исполнением обязанностей внешнего или конкурсного управляющего в отношении конкретного должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что расходы на дополнительное страхование связаны с конкретным должником, в связи с чем должны погашаться за счет его конкурсной массы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.04.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Евсеева Артема Сергеевича.
Суд первой инстанции определением от 20.10.2020 освободил Евсеева А.С. от исполнения соответствующих обязанностей и определением от 12.11.2020 утвердил конкурсным управляющим Волчкова А.Н.
Поскольку стоимость активов Общества составляет более 100 000 000 рублей, арбитражный управляющий Волчков А.Н. во исполнение требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключил ряд договоров дополнительного страхования своей ответственности, а именно:
– договор дополнительного страхования ответственности от 12.11.2020
№ ИНВ04800495 с обществом с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Паритет-СК» на срок с 12.11.2020 по 11.05.2021; размер страховой премии – 55 464 рубля 32 копейки;
– договор дополнительного страхования ответственности от 12.05.2021 № 930-0010835-02395 с обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Гелиос» на срок с 12.05.2021 по 07.09.2021; размер страховой премии – 80 673рубля 88 копеек;
– договор дополнительного страхования ответственности от 08.09.2021 № АУ00480/2.021/7 с обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Аскор» на срок с 08.09.2021 по 01.02.2022; размер страховой премии – 110 926 рублей 59 копеек.
Конкурсный управляющий посчитав, что затраты на дополнительное страхование ответственности относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об их учете в составе первой очереди текущих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.
Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.
Таким образом, учитывая, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.
С учетом изложенного вывод судов о том, что расходы Волчкова А.Н., понесенные им в связи с заключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, является верным.
Ссылка заявителя на то, что выводы о невозможности компенсации расходов на дополнительное страхование за счет конкурсной массы должника противоречат Отраслевому соглашению от 31.12.2019, правомерно признана судами несостоятельной ввиду следующего.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения от 31.12.2019 сами по себе не могут послужить основанием для признания расходов арбитражного управляющего на дополнительное страхование подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника, для исполнения обязанностей внешнего или конкурсного управляющего которого заключен соответствующий договор.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А39-8441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» Волчкова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова
