ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28‑1776/2008‑72/15
18 августа 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – негосударственного образовательного фонда среднего профессионального образования «Техникум народного хозяйства»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008
по делу № А28‑1776/2008‑72/15,
принятые судьями Едоминой С.А.,
ФИО1, ФИО2, ФИО3,
по заявлению Негосударственного образовательного фонда среднего профессионального образования «Техникум народного хозяйства»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.02.2008 № 21-16
и у с т а н о в и л :
негосударственный образовательный фонд среднего профессионального образования «Техникум народного хозяйства» (далее – Техникум) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.02.2008 № 21-16.
Данным постановлением Техникум привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2008 Техникуму в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Техникуму отказано.
Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Техникума, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 2.9 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что Инспекция необоснованно применила административное наказание, поскольку вреда охраняемым общественным отношениям не нанесено, правонарушение является малозначительным. Подробно доводы Техникума изложены в кассационной жалобе от 23.06.2008.
Обжалуемые судебные акты Инспекция считает законными и обоснованными. Доводы налогового органа изложены в отзыве на кассационную жалобу от 07.08.2008 № 05‑15/22255.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, должностным лицом Инспекции проведена проверка Техникума на предмет соблюдения в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью, полноты учета выручки.
В ходе проверки установлено:
‑ в кассе Техникума, находящейся по адресу: <...> этаж, накапливались наличные денежные средства сверх установленного лимита (лимит остатка денежных средств для Техникума в проверяемом периоде банком не установлен, на конец каждого дня остаток денежных средств в банк не сдавался);
‑ приходный кассовый ордер не выписывался при каждом приеме наличных денег, а составлялся на общую сумму по нескольким приходным операциям за рабочую смену; записи в кассовой книге не производились сразу после получения и выдачи денег; кассир подсчитывал итог операций за день без вывода остатка денежных средств в кассе на следующее число;
‑ помещение кассы не соответствовало установленным требованиям (касса не изолирована от других служебных и подсобных помещений; закрывается на деревянную дверь, не обитую листовой сталью; дверная коробка деревянная, стальным уголком не усилена; решетчатая металлическая дверь отсутствует; на двери имеется только один врезной замок; торцевые крючки на дверных петлях отсутствуют; отсутствует окно для операций с клиентами; имеющиеся металлические шкафы для хранения денег и ценностей не прикреплены к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; окна не имеют решеток; защитные щиты и ставни отсутствуют; кнопка тревожной сигнализации в помещении кассы отсутствует; охранная сигнализация также отсутствует; посетители имеют свободный доступ в помещение кассы).
Усмотрев в данных деяниях признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган в присутствии законного представителя Техникума – директора ФИО4 составил протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 № 21-16 и оспариваемым постановлением от 28.02.2008 № 21-16 привлек Техникум к административной ответственности.
Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок); Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России от 19.12.1997 № 47 (далее – Положение). Суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Второй арбитражный апелляционный суд, поддерживая позицию Арбитражного суда Кировской области, руководствовался аналогичными нормами права.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 4, 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России организует наличное денежное обращение, определяет порядок ведения кассовых операций.
В силу пункта 2.5 Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность – сверхлимитной.
Соответственно, вследствие накопления в кассе Техникума наличных денежных средств без установленного лимита в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 вся не сданная в учреждение банка денежная наличность являлась сверхлимитной.
Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка). В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Из приведенных правовых норм следует, что организации в соответствии с Порядком обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).
Таким образом, поскольку приходный кассовый ордер Техникумом не выписывался при каждом приеме наличных денег, а составлялся на одну общую сумму по нескольким приходным операциям за рабочую смену, ежедневно в конце рабочего дня кассир не подсчитывал итоги операций за день и не выводил остаток денег в кассе на следующее число, Техникум нарушил указанные положения Порядка.
В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, сдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолированно, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку, в котором предусмотрено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:
‑ быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;
‑ располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;
‑ иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
‑ закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
‑ оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
‑ иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;
‑ располагать исправным огнетушителем.
Указанные требования в полном объеме, как установили суды, Техникумом не были выполнены.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Техникума возможности для соблюдения Правил и Порядка, в материалах дела отсутствуют.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в деяниях Техникума состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали необоснованным применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данный вывод судов.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу № А28‑1776/2008‑72/15 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного фонда среднего профессионального образования «Техникум народного хозяйства» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Тютин
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
