Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.07.2022 № А43-40493/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н. ,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю. ,

при участии представителей

от Глазневой Виктории Сергеевны:

Абросимовой Е.А. по доверенности от 26.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью

«Агентство по возврату долгов»:

Мирошниченко Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А43-40493/2019

по заявлению финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Глазневой Виктории Сергеевны

(ИНН: 522101990354)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве Глазневой Виктории Сергеевны  финансовый управляющий Усынин Илья Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «АВД») подано заявление о завершении процедуры банкротства должника без применения правил освобождения его от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Глазневой В.С.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу; прекратил полномочия финансового управляющего должником Усынина И.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «АВД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед заявителем.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае недобросовестности последнего. В обоснование своей позиции кредитор указывает, что при получении кредита в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – Банк), правопреемником которого является ООО «АВД»,  Глазнева В.С. представила недостоверные сведения о своем доходе за 2013 год, согласно которым  она имела доход по постоянному трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел» (далее – ООО «ЧОП «Вымпел») в размере 36300 рублей в месяц. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что с 01.12.2012 до момента регистрации заявления о банкротстве, Глазнева В.С. занимала должности в акционерном обществе «Тандер» (далее – АО «Тандер»), имея более низкий уровень дохода. Согласно справке, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, средняя зарплата должника составляла 13541 рубль 01 копейку.

Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, поэтому оснований для освобождения Глазневой В.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора у судов не имелось.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «АВД» представило в суд округа дополнение к кассационной жалобе с дополнительными документами.

Окружной суд определил не приобщать к материалам дела представленные                 ООО «АВД» дополнения и документы ввиду несоблюдения им пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств заблаговременного направления этого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле, а также отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие дополнительных доказательств (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.07.2017 по делу № 2-223/2017 с  Глазневой В.С. в пользу Банка взыскана задолженность, в том числе, основной долг – 120 000 рублей; просроченный основной долг – 168 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право требования задолженности уступлено ООО «АВД», произведено процессуальное правопреемство взыскателя.  

Задолженность Глазневой В.С. возникла в результате ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора от 28.06.2013 № 1339111/0199, согласно которому сумма кредита составляла 480 000 рублей под 20,75 процентов годовых, срок возврата кредита – 28.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 требования ООО «АВД» в размере 409 627 рублей 89 копеек включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего с учетом выполнения им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «АВД».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в период с 28.06.2013 по 12.05.2015 должник осуществлял возврат кредита.

Признаков злостного уклонения от погашения задолженности, которое выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судами не выявлено, как и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В деле отсутствуют доказательства, что должник скрывал имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод ООО «АВД» о том, что Глазнева В.С. представила в Банк справку о доходах ООО «ЧОП «Вымпел», размер среднемесячного дохода в которой не соответствует действительности, сам по себе при наличии названой совокупности обстоятельств и трудоустройства должника в 2013 году в АО «Тандер», не свидетельствует о наличии достаточного основания для неприменения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «АВД».

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание статус кредитора - правопредшественника и соответствующие этому статусу возможности, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в действиях Глазневой В.С. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, а связаны с доказательственной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А43-40493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» ­– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.