АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-13037/2013
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителей
от администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области:
Томилиной С.А. по доверенности от 17.07.2018 № 2597,
от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»:
Никоновой Д.В. по доверенности от 16.05.2019 № 103,
Чернигина И.С. по доверенности от 28.12.2018 № 14
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по делу № А43-13037/2013
по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»
(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351) и
Пьянзина Анатолия Андреевича
о привлечении муниципального образования
Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице
администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области
к субсидиарной ответственности по обязательствам
муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Тимирязево»
(ИНН: 5248015749, ОГРН: 1025201682549)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Тимирязево» (далее ? Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее ? Газпром) и Пьянзин Анатолий Андреевич с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ? муниципального образования Городецкий муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее ? Администрация).
Определением от 17.09.2018 суд объединил в одно производство заявления Пьянзина А.А. и Газпрома.
Требование предъявлено на основании пунктов 4 и 5 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия без какой-либо компенсации при наличии у должника кредиторской задолженности привели к его банкротству.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию округа к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Газпром обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 19.02.2019 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно возложили на кредиторов бремя доказывания факта уменьшения размера кредиторской задолженности при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности должника; неправильно применили статью 2 Закона о банкротстве, уклонились от надлежащей оценки довода о необходимости применения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку передача имущества должнику в целях осуществления им уставной деятельности и пользование им с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтверждены, а право хозяйственного ведения могло быть зарегистрировано в любой момент. Вывод имущества был произведен непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, в результате выбытия всех ликвидных активов должника (спорного имущества) хозяйственная деятельность должника полностью прекратилась, должник утратил возможность осуществлять уставную деятельность и отвечать по обязательствам своим имуществом. Указание судов о том, что администрация не определяла деятельность должника, противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам дела.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации указал на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобы доводов.
Как следует из материалов дела, что Администрацией издано три постановления об изъятии в муниципальную казну имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием:
? от 04.06.2013 № 1832 «Об изъятии имущества в муниципальную казну», согласно которому из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Тимирязево» по актам приема-передачи изъято движимое и недвижимое имущество: нежилые помещения в количестве четырех штук общей балансовой стоимостью 1 688 226 рубля, транспортные средства, спецтехника, оборудование общей балансовой стоимостью 7 228 348,67 рубля, здание котельной и оборудование общей балансовой стоимостью 10 503 862 рубля;
? от 24.06.2013 № 1985 «Об изъятии недвижимого имущества МУП «ЖК Тимирязево», согласно которому в муниципальную казну изымаются три земляные плотины общей балансовой стоимостью 2 024 699,28 рубля, расположенные в поселке Смиркино Смиркинского района сельского совета, в деревне Соболиха Федуринского с/совета и в деревне Мозгулино Федуринского сельского совета;
? от 22.07.2013 № 2392 «Об изъятии недвижимого имущества МУП «ЖК Тимирязево», согласно которому в муниципальную казну изымается здание котельной в селе Бриляково балансовой стоимостью 1 408 278 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2013 признал МУП «ЖКХ Тимирязево» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова Михаила Николаевича.
Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсные кредиторы ? Газпром и Пьянзин А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
В соответствии с указанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).
Вместе с тем в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.
Если данные обстоятельства возникли до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно Закону о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, суды верно определили, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.
Предприятие создано на основании распоряжения главы Администрации от 09.10.2001 № 1392-р.
Устав Предприятия зарегистрирован Администрацией 10.01.2002 за № 7-02.
Единственным учредителем должника является Администрация, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо ? лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Таким образом, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Администрация в соответствующие периоды являлась контролирующим должника лицом.
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Относительно изъятия имущества ? земляных плотин, расположенных в поселке Смиркино Смиркинского района сельского совета, в деревне Соболиха Федуринского сельского совета и в деревне Мозгулино Федуринского сельского совета (постановление Администрации от 24.06.2013 № 1985) суды исходили из следующего.
Земляные плотины в поселке Смиркино Смиркинского района сельского совета, в деревне Соболиха Федуринского сельского совета и в деревне Мозгулино Федуринского сельского совета, являются гидротехническим сооружениями (далее ? ГТС). Эксплуатация и использование вышеназванных ГТС регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее ? Федеральным законом № 117-ФЗ).
Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац четвертый статьи 3 названного Федерального закона).
В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Федеральным законом № 117-ФЗ установлены определенные требования по эксплуатации гидротехнических сооружений.
Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Отсутствие собственника указанных гидротехнических сооружений (ГТС) влечет неисполнение предусмотренных в статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.
На территории Городецкого муниципального района по инициативе Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области за период 2008 ? 2010 годов выявлено девять бесхозяйных гидротехнических сооружений, в том числе спорные ГТС.
Выполняя требования законодательства Российской Федерации, а также предписания Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также рекомендации селекторного совещания при Губернаторе Нижегородской области, Администрация провела мероприятия по устранению бесхозяйности ГТС в рамках статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации: подготовлены технические документы, направлены необходимые запросы в реестры всех форм собственности, названные объекты недвижимости в 2009 ? 2010 годах поставлены на учет в регистрационную службу по истечении года со дня принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимости администрации муниципальных образований, на территории которых находятся объекты.
На основании статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке особого производства было признано право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости за соответствующими сельскими поселениями.
В дальнейшем ГТС закреплены на праве хозяйственного ведения и поставлены на баланс МУП «ЖКХ Смиркино» и МУП «ЖКХ Федуринское» на основании постановления администрации Федуринского сельсовета от 29.06.2011 № 50 и постановления администрации Смиркинского сельсовета от 13.02.2012 № 13. Названные муниципальные предприятия являлись в данный период эксплуатирующими организациями ГТС.
В 2012 году произошла реорганизация МУП «ЖКХ Тимирязево» в форме присоединения к нему МУП «ЖКХ Бриляково», МУП «ЖКХ Смиркино» и МУП «ЖКХ Федуринское».
Спорные сооружения ГТС в составе имущества присоединенных предприятий переданы на баланс МУП ЖКХ «Тимирязево».
На основании постановления Администрации от 24.06.2013 № 1985 указанные сооружения изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Тимирязево» и приняты в муниципальную казну Городецкого муниципального района (акты приема-передачи ОС-1а от 24.06.2013 № 5, 6 и 8).
На момент принятия в казну данные ГТС при наличии балансовой стоимости имели остаточную стоимость 0,00 рубля, что подтверждается справкой КУМИ от 28.02.2017 № 1986.
В настоящее время сооружение (плотина земляная), объемом 4410 куб. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смиркинский сельский совет, в районе поселка Смиркино, закреплено на праве хозяйственного ведения и поставлено на баланс МУП ЖКХ «Северный» (акт приема-передачи по форме ОС-1а от 26.11.2013 № 129); сооружение (плотина земляная), объемом 3150 куб.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельский совет, в районе деревне Мозгулино, принято в муниципальную казну МО Федуринский сельский совет (акт приема-передачи по форме ОС-1а от 05.05.2014 № 84); сооружение (плотина земляная), объемом 6300 куб. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельский совет, в районе деревни Соболиха, принято в муниципальную казну МО Федуринский сельский совет (акт приема-передачи по форме ОС-1а от 05.05.2014 № 85).
Кроме того, спорные ГТС внесены в Государственный водный реестр, что подтверждается сведениями из ГВР от 15.02.2017 № 12-05/244.
На основании действующего законодательства Российской Федерации органы местного самоуправления отвечают за безопасную эксплуатацию ГТС, расположенных на территории муниципального образования, так как во время весеннего паводка может произойти чрезвычайная ситуация ? автомобильная дорога будет размыта талыми водами. Вопрос возникновения указанных чрезвычайных ситуаций находится на контроле муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Городецкого района» (далее ? МКУ «Управление по делам ГО и ЧС»).
В целях безопасной эксплуатации необходимы реальный собственник ГТС и реальная эксплуатирующая организация. В данной ситуации Администрация, которая являлась учредителем и контролирующим органом МУП ЖКХ «Тимирязеве», изъяла три гидротехнических сооружения на законных основаниях. Действия Администрации не повлияли на состояние финансово-хозяйственной деятельности должника и его последующее банкротство.
Вопрос об изъятии здания котельной в селе Бриляково балансовой стоимостью 1 408 278 рублей, а также движимого и недвижимого имущества: нежилых помещений в количестве четырех штук, общей балансовой стоимостью 1 688 226 рублей, транспортных средств, спецтехники, оборудования общей балансовой стоимостью 7 228 348 рублей 67 копеек, здание котельной и оборудование общей балансовой стоимостью 10 503 862 рубля, являлся предметом спора по заявлениям конкурсного кредитора Пьянзина А.А. и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.
Вступившим в законную силу определением от 08.06.2017 частично удовлетворены заявления кредитора Пьянзина А.А. и конкурсного управляющего должника Кузнецова М.Н. о признании сделки по изъятию движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением Администрации от 04.06.2013 № 1832. Так, суд признал недействительной сделку по изъятию движимого имущества ? транспортных средств из хозяйственного ведения Предприятия, оформленную постановлением Администрации от 04.06.2013 № 1832, и применил последствия ее недействительности, взыскав с Администрации в конкурсную массу должника 3 718 890 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, поскольку признал изъятие недвижимого имущества правомерным. При этом суд установил, что у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.
Здание котельной (с оборудованием), расположенное в селе Бриляково, на улице Школьная, дом 4, балансовой стоимостью 1 408 278 рублей и оборудование данной котельной в количестве 50 единиц, балансовой стоимостью 9 095 584 рубля, Администрацией фактически не изымались и были выставлены на торги конкурсным управляющим должника Кузнецовым М.Н. в составе имущества должника. Торги по продаже котельной с оборудованием признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, после чего по акту приема передачи она принята в казну на основании постановления Администрации от 15.12.2015 № 2465 «О включении в состав муниципальной казны имущества МУП «ЖКХ Тимирязево».
Действительно, судом установлено, что на основании постановления Администрации от 04.06.2013 № 1832 фактически изъято только движимое имущество ? автотранспортная техника (32 позиции), при этом размер действительной (рыночной) стоимости изъятого имущества на дату изъятия составлял 3 718 890 рублей.
Таким образом, при использовании ответчиком своих прав и возможностей в отношении должника его имущество уменьшено только на указанный размер (3 718 890 рублей).
Апелляционный суд отметил, что в настоящее время определение суда Администрация исполнила, денежные средства в размере 3 718 890 рублей поступили в конкурсную массу должника.
Доказательств того, что выбытие названных объектов движимого и недвижимого имущества повлияло на результаты производственной деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, в материалы дела не представлено.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по обособленному спору входит вина ответчика и наличие причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Доказательства того, что банкротство должника произошло именно в результате действий Администрации, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды приняли во внимание позицию Администрации, указавшей, что фактически признаки превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (далее ? объективное банкротство) Предприятия возникли в 2012 году, когда оно понесло убытки в размере 9 420 000 рублей и не имело возможности погасить дебиторскую и кредиторскую задолженность, в том числе перед заявителями. Однако эти убытки Предприятия и отсутствие возможности расплатиться с долгами сложились в результате ведения должником самостоятельно хозяйственной деятельности способом, приведшим к несостоятельности (банкротству) в условиях финансового кризиса. Дополнительными причинами возникновения признаков объективного банкротства Предприятия послужило повышение поставщиками энергоносителей тарифов и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа, тарифов на услуги по транспортировке газа, а также цен на газ и на мазут, при отсутствии возможности у должника самостоятельно регулировать тарифы на оказание населению услуг на поставку газа, тепла и горячего водоснабжения. Кроме того, Предприятие, как правопреемник МУП ЖКХ «Федуринское» и МУП ЖКХ «Бриляково», являлось должником по кредитным договорам, заключенным этими унитарными предприятиями с КБ «Ассоциация» и обязано было вносить платежи в целях исполнения обязательств одного из правопредшественника по кредитному договору, средства на погашение которых должником не были предусмотрены. В рамках рассмотрения дела о банкротстве судом рассмотрено заявление Администрации о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, где представлены доказательства погашения Администраций кредитных обязательств правопредшественника должника.
С учетом установленных обстоятельств, указывающих на причины возникновения объективного банкротства должника, признаки которого имелись уже в 2012 году, суды пришли к выводу о том, что до принятия Администрацией постановления от 04.06.2013 № 1832 Предприятие не могло отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, совокупный размер которых превышал реальную стоимостью его активов, в свою очередь, Администрация, которая являлась учредителем должника, принимала меры по погашению обязательств должника перед кредиторами, то есть действовала добросовестно. При этом, хотя она и являлась контролирующим должника лицом, но определенным образом не влияла на процесс управления должником, в результате которого Предприятие приобрело признаки объективного банкротства. Фактически сделка по изъятию имущества у должника на основании указанного постановления совершена непосредственно перед подачей должником заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом), то есть когда признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества были налицо, и банкротство должника было неизбежным.
Проанализировав нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А43-13037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова
