ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-1596/2010
11 марта 2012 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 14.06.2011 № 6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2010,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу № А38-1596/2010
по заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Республике Марий Эл
о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
и у с т а н о в и л :
государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Управление) от 09.04.2010 № 13.
Решением суда от 07.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2011 судебные акты обеих инстанций отменены, производство по делу прекращено.
Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 28.02.2011.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 25.10.2011 отменил постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и направил дело для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию.
Управление считает, что суды неправильно применили нормы материального права, вывод, относительно нецелевого использования Фондом средств бюджета не соответствует обстоятельствам дела. Факты нарушения Учреждением бюджетного законодательства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2009 год и выявило нарушения бюджетного законодательства (нецелевое использование средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; незаконное использование средств бюджета, не являющееся нецелевым использованием; иные финансовые нарушения).
По результатам проверки Управление составило акт от 19.02.2010, на основании которого в адрес руководителя вынесло представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.04.2010 № 13. В представлении заместителю управляющего Учреждения ФИО2 предлагалось принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; проинформировать орган бюджетного надзора о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.
Учреждение частично не согласилось с вынесенным представлением и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268, пунктом 2 статьи 284, статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 3, 5 и 7, частью 7 статьи 8, частью 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах по государственной поддержке семей, имеющих детей», пунктами 2, 3 и 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, пунктом 4 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление Управления в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, поэтому удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьями 268, 283 и 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты обеих инстанций и прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о том, что представление Управления не содержит властных предписаний в адрес Учреждения; адресовано непосредственно должностному лицу – заместителю управляющего Учреждения ФИО2, направлено ему и именно для него влечет соответствующие властные полномочия.
Руководствуясь частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 29, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 268 и 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил постановление кассационной инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.
В силу подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.
В соответствии со статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н (действовавшей в 2009 году), допускается исправление получателями бюджетных средств ошибок, обнаруженных в регистрах бюджетного учета. Ошибка за отчетный период, обнаруженная до момента представления баланса и не требующая изменения данных в журналах операций, исправляется путем зачеркивания тонкой чертой неправильных сумм и текста так, чтобы можно было прочитать зачеркнутое, и написания над зачеркнутым исправленного текста и суммы. Одновременно в регистре бюджетного учета, в котором производится исправление ошибки, на полях против соответствующей строки за подписью главного бухгалтера делается надпись «Исправлено». Дополнительные бухгалтерские записи по исправлению ошибок, а также исправления способом «Красное сторно» оформляются справкой по форме ОКУД 0504833, в которой делается ссылка на номер и дату исправляемого журнала операций, документа, обоснование внесения исправления.
Как установили суды, Учреждение в пределах предоставленных ему полномочий по кассовому исполнению бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно обнаружило ошибки в определении кодов бюджетной классификации и на основании указанной нормы произвело их исправление, а именно: получило в кассу по приходным кассовым ордерам от 03.12.2009 № 133 сумму 1 425 277 рублей 91 копейку, в том числе по коду 392-1001-0015500-270-290 «Прочие расходы» на оплату представительских расходов 3000 рублей; от 10.12.2009 № 136 сумму 27 838 рублей 10 копеек, в том числе по коду 392-1001-0015500-226 «Прочие работы, услуги» на оплату проживания в служебной командировке 165 рублей, тем самым восстановив за счет этих средств кассовый остаток по тем кодам, по которым было допущено ошибочное расходование. Одновременно Учреждением были составлены справки по форме ОКУД 0504833 от 03.12.2009 и 10.12.2009 об исправлении ошибок в указании кодов бюджетной классификации по произведенным 01 и 08.12.2009 представительским расходам 1296 рублей 45 копеек, возмещению расходов за проживание в командировке в сумме 165 рублей; исправительными записями в бухгалтерских справках и регистрах бухгалтерского учета кассовые выплаты отнесены к правильным кодам бюджетной классификации.
С учетом произведенных в короткий срок исправлений осуществленные заявителем кассовые расходы на суммы 1296 рублей 45 копеек и 165 рублей соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим кодам бюджетной классификации, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств государственного внебюджетного фонда.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения нецелевого использования средств бюджета Фонда.
Основанием для вынесения оспариваемого представления по факту незаконного использования Учреждением средств материнского (семейного) капитала в сумме 2 439 352 рублей 53 копеек послужила, по мнению Управления, его выплата получателям сертификатов, не выполнившим письменного обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала с использованием ипотечного кредита, после снятия обременения в течение 6 месяцев, в общую собственность всех членов семьи.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила), лица, получившие сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В случае предоставления лицу, получившему сертификат, или его супругу кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на уплату первоначального взноса при получении кредита или займа, в том числе, ипотечного, на приобретение или строительство жилья; погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, перечисленные в пунктах 6 и 13 Правил, в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, расходование Учреждением средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретения жилых помещений получателями сертификата произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ и Правил; получателями сертификата в орган Пенсионного фонда Российской Федерации были представлены надлежаще оформленные заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и полный пакет документов, предусмотренных в пунктах 6 и 13 Правил; порядок подачи указанных заявлений не нарушен, оснований для отказа в их удовлетворении не имелось; порядок и сроки перечисления средств материнского (семейного) капитала, предусмотренные пунктами 18 – 22 Правил, Учреждением соблюдены; обстоятельства, которые могли послужить основанием для прекращения перечисления указанных средств, также отсутствовали.
Кроме того, на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом пункта 13 Правил обязанность по оформлению приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность возложена на получателя указанных средств, давшего засвидетельствованное в установленном законом порядке письменное обязательство собственника жилого помещения об оформлении этого помещения в общую собственность, в том числе супруга (супруги) и детей, а не на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судами также установлено, что квартиры и жилые дома, на которые получателями сертификата или их супругами получены ипотечные займы (кредиты), частично погашенные за счет средств материнского (семейного) капитала, фактически приобретены. Следовательно, расходование средств материнского (семейного) капитала в сумме 2 439 352 рублей 53 копеек осуществлено Учреждением на цели, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ.
На основании изложенного у Управления отсутствовали основания для признания использования Учреждением средств материнского (семейного) капитала в указанной сумме незаконным.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
Как следует из материалов дела, Учреждением был размещен заказ на капитальное строительство административного здания государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле.
Предметом заказа являлось выполнение подрядных работ по строительству административного здания. Сроки выполнения подрядных работ: начало – 1-й квартал 2007 года, окончание – расчетом, но не позднее 4-го квартала 2008 года.
По результатам проведения открытого конкурса, единственным участником которого являлось открытое акционерное общество «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой»), между ним, как подрядчиком, и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 13.04.2007 № 37 на строительство объекта, согласно которому подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству административного здания Учреждения и обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику «под ключ» в IV квартале 2008 года (пункты 1.1, 1.3).
В пунктах 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость контракта определяется по результатам открытого конкурса на строительство административного здания и составляет 89 900 500 рублей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 13 713 635 рублей 60 копеек; в случае превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, они оплачиваются подрядчиком за свой счет.
В 2009 году Учреждение провело открытый конкурс на размещение заказа на выполнение комплекса работ в административном здании.
По итогам проведенного конкурса на основании протокола от 02.03.2009 № 1 – 1 заказ передан ОАО «Маригражданстрой», подавшему единственную заявку на участие в конкурсе.
Учреждение (заказчик) и ОАО «Маригражданстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.03.2009 № 30 на выполнение подрядных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора строительного подряда может быть как обязательство подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, так и его обязательство выполнить иные строительные работы.
Как правильно установили суды, каждый из этих контрактов имеет свой предмет в виде определенного объема работ, выполняемых подрядчиком и оплачиваемых по отдельной цене, установленной каждым контрактом; при заключении государственных контрактов сторонами согласованы все существенные условия; данные контракты в судебном порядке недействительными не признаны, исполнялись заказчиком и подрядчиком; работы, предусмотренные контрактом от 13.03.2009 № 30, выполнены подрядчиком в 2009 году и были оплачены. Доказательств обратного Управление не представило.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А38-1596/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
