ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-1911/2009
11 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Толстовой Л.И., доверенность от 29.01.2009 № 1,
от заинтересованного лица: Рыбакова С.В., доверенность от 22.12.2009,
от третьего лица: Дыдычкина Д.А., доверенность от 12.01.2009 № 04-04/01/074
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2009,
принятое судьей Рогожиной Л.В.,
по делу № А38-1911/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6
по Республике Марий Эл
о взыскании с государственного учреждения Республики Марий Эл
«Юринское лесничество»
недоимки, пеней и налоговых санкций
и у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения Республики Марий Эл «Юринское лесничество» (далее – ГУ РМЭ «Юринское лесничество», Учреждение) недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций в общей сумме 1 279 849 рублей 83 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).
Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и не применил подлежащие применению статьи 39, 149 Кодекса и пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, глава 21 Кодекса не содержит положений, позволяющих исключить из объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость выручку от реализации государственного имущества, используемого на праве оперативного управления.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2010.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и установила неуплату налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2007 года. Налоговый орган посчитал, что Учреждение необоснованно не включило в выручку суммы, полученные от реализации обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») транспортных средств по договорам мены от 30.07.2007 № 659 и от 10.08.2007 № 668. С учетом этого сумма выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг) за май, июнь, июль 2007 года превысила 2 миллиона рублей и с 01.07.2007 ГУ РМЭ «Юринское лесничество» утратило право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2008 № 37.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 23.12.2008 № 40 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2007 года; предложил ГУ РМЭ «Юринское лесничество» уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени.
На основании решения от 23.12.2008 № 40 налоговый орган направил Учреждению требование об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций в срок до 15.02.2009.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 38, 39, 146, пунктом 2 статьи 153 Кодекса, статьями 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 36-З «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что у Учреждения не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у него объекта налогообложения (статья 38 Кодекса).
Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товар, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
В силу статей 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Правом изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, обладает собственник указанного имущества.
В соответствии с Законом Республики Марий Эл от 04.12.2002г. № 36-З «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл» к государственному имуществу Республики Марий Эл относится имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Марий Эл; отчуждение государственного имущества осуществляется в соответствии с федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Республики Марий Эл; полномочия собственника государственного имущества осуществляет Правительство Республики Марий Эл.
В пунктах 1 и 6 Положения о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.11.20202 № 329, установлено, что министерство является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл, в том числе закрепляет имущество в оперативном управлении государственных учреждений Республики Марий Эл, производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.
Как следует из материалов дела, ГУ РМЭ «Юринский лесхоз» (после переименования с 07.12.2007 – ГУ РМЭ «Юринское лесничество») является государственным учреждением Республики Марий Эл, финансируемым из средств республиканского бюджета Республики Марий Эл. Имущество, которое ГУ РМЭ «Юринское лесничество» использует для выполнения возложенных на него функций, является собственностью Республики Марий Эл и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (пункты 1.1, 5.1 и 5.2 устава Учреждения).
Суд установил, что между Мингосимуществом Республики Марий Эл, ГУ РМЭ «Юринское лесничество» и ООО «Вереск» заключены договоры мены транспортных средств от 30.07.2007 № 659 и от 10.08.2007 № 668. В результате у Учреждения были изъяты транспортные средства, закрепленные за ним на праве оперативного управления, и одновременно переданы другие транспортные средств. Переданные в обмен транспортные средства не поступили в самостоятельное распоряжение Учреждения, а также были закреплены за ним на праве оперативного управления; экономической выгоды от реализации государственного имущества Учреждение не получило.
В договорах Мингосимущество Республики Марий Эл действовало в качестве органа, уполномоченного на совершение сделок от имени собственника государственного имущества Республики Марий Эл. В силу закона Учреждение не уполномочено на совершение сделок по реализации имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, и выполняло лишь функции по передаче и приему основных средств, учитываемых на его балансе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Учреждения не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Довод Инспекции о том, что глава 21 Кодекса не содержит положений, устанавливающих возможность исключения из объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость суммы выручки от реализации государственного имущества, используемого на праве оперативного управления, в связи с чем Учреждение обязано было учесть выручку от реализации государственного имущества и исчислить налог на добавленную стоимость, обоснованно отклонен судом.
Суд правомерно указал на то, что собственник имущества не является плательщиком налога на прибыль (статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, Учреждение, выступая в качестве участника договоров мены, не являлось ни получателем дохода в виде экономической выгоды, ни налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию налога.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Учреждению налога на добавленную стоимость и применения налоговых санкций.
Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2009 по делу № А38-1911/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
М.Ю. Евтеева
Н.Ш. Радченкова
