АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-22519/2020
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 10.12.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Коробкова Сергея Викторовича:
Сазонова Е.В. (доверенность от 01.07.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Коробкова Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021
по делу № А43-22519/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Капитал-полис" (ОГРН: 1177847090057, ИНН: 7838066700)
к индивидуальному предпринимателю Коробкову Сергею Викторовичу
(ОГРНИП: 304524617600029, ИНН: 524605698105)
о взыскании 440 016 рублей 47 копеек
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" (далее - ООО "СК "Капитал-полис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробкову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 440 016 рублей 47 копеек ущерба.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автогражданская ответственность Предпринимателя застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" у которого отозвана лицензия, следовательно, за возмещением ущерба необходимо обращаться в Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Определением кассационной инстанции от 23.11.2021 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 10.12.2021.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 10.12.2021.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "ТК "Агат-Логистик" (перевозчик) и ООО "ГЛОВИС РУС" (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом NGRU-AGAT-TP-2017 от 01.08.2017.
В рамках исполнения настоящего договора перевозчик (ООО "ТК "Агат-Логистик") взял на себя обязательство по перевозке груза (товарные автомобили, грузоотправитель ООО "ГЛОВИС РУС"), для его доставки по маршруту: Московская область, Одинцовский район, пгт. Большие Вяземы, улица Ямская, вл. 4 - до город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29 Д; город Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, дом 5, на транспортном средстве MERCEDES-BIiNZ AXOR, г.р.н. О 964 У В 152 (VIN Z9M94403250172695).
06.11.2019 на 99 км + 200 м автодороги М-7 "Волга", водитель Шурухин Сергей Александрович, работающий у ИП Коробкова СВ., исполняя трудовые обязанности, управляя транспортным средством Скания г.н.з. 738 НК 152, при движении в направлении город Владимир неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с прицепом "ГТИ" г.н.з. РА 1300/37 а/м "Рено Магнум" г.н.з. А 810ХН 37 под управлением Монахова С.Л. От удара а/м "Рено Магнум" продвинуло вперед, в связи с чем произошло столкновение с полуприцепом г.н.з. ВА 2078 52 а/м MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.н. О 964 УВ 152 под управлением Бурдина А.В. результате чего ТС получили повреждения.
Сотрудниками ДПС в действиях водителя Шурухина С.А. установлены нарушения п. 1.3. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 1X810033190001202091 от 06.12.2019.
Шурухину С.А. вынесено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате ДТП были повреждены товарные автомобили: KIA CEED (VIN XWEH4816BK0001303), KIA Sportage (VIN XWEPH81ABL0033733), KIA Sportage (VIN XWEPH81ABL003377"). KIA Sportage (VIN XVVEPH81ABL0033783).
Указанный груз был застрахован ООО "ТК "Агат-Логистик" (страхователь) в ООО "СК "Капитал-полис" (страховщик) по договору I UP-1005320-04-19 от 25.03.2019.
В пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что страхователь передает, а страховщик принимает на страхование в соответствии с процедурой, предусмотренной договором, груз, перевозимый страхователем автомобильным транспортом.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей согласно заказам-нарядам, актам выполненных работ, а также платежным поручениям составила 429 016 рублей 47 копеек.
ООО "ТК "Агат-Логистик" также были понесены расходы на оплату услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере 17 000 рублей.
На основании страхового акта № 527Г-19 от 21.05.2020 платежным поручением № 4545 от 22.05.2020, ООО "СК "Капитал-полис" выплатило ООО "ТК "Агат-Логистик" страховое возмещение в размере 440 016 рублей 47 копеек.
По утверждению истца, после выплаты ООО "ТК "Агат-Логистик" страхового возмещения, право требования возмещения убытков за поврежденный груз в порядке суброгации перешло к ООО "СК "Капитал-полис".
Общество, считая, что ответственность за повреждение груза в силу договора от 01.08.2017 несет перевозчик, направило Предпринимателю претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, не получив ответа на которую, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 12, 15, 387, 785, 793, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", признал ответчика ответственным за повреждение груза в результате ДТП.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности компенсировать убытки в связи с тем, что данные убытки должны быть компенсированы страховой компанией ООО «СК «Сервис Резерв», которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Предпринимателя, придя к выводу, что обязанность ответчика компенсировать причиненный грузу ущерб вытекает не из обязательства вследствие причинения вреда, а из ненадлежащего исполнения ООО "ТК "Агат-Логистик" условий договора перевозки; причиной же неисполнения ООО "ТК "Агат-Логистик" договора перевозки являются действия работника Предпринимателя, что и послужило основанием для предъявления иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В рассматриваемом случае груз, принадлежащий обществу "ГЛОВИС РУС", был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шурухина С.А. (состоящего в трудовых отношениях с Предпринимателем), управлявшего автомобилем Скания г.н.з. 738 НК 152, при исполнении им трудовых обязанностей.
Впоследствии истец выплатил страхователю ООО "ТК "Агат-Логистик" страховое возмещение в размере 440 016 рублей 47 копеек.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, истец, выплатив ООО ТК "Агат-Логистик" страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба.
Вопреки позиции судов, обязанность ответчика компенсировать причиненный грузу ущерб возникла вследствие причинения вреда, а не из ненадлежащего исполнения ООО "ТК "Агат-Логистик" условий договора перевозки, причиной неисполнения которого явились действия работника Предпринимателя. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо договорных отношений по перевозке между Предпринимателем и ООО "ТК "Агат-Логистик", а также ООО "ГЛОВИС РУС". Следовательно, применение судами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ошибочно.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об ОСАГО в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В рассматриваемом случае исковые требования ООО "СК "Капитал-полис" были предъявлены непосредственно к причинителю вреда - Предпринимателю.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Предпринимателя как владельца автомобиля Скания застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв".
Из разъяснений, изложенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Сведения о том, что ответственность владельца транспортного средства виновника (Предпринимателя) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв" имеются в материалах дела (приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 87).
Вместе с тем в нарушение части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить вопрос отозвана ли лицензия у общества с ограниченной ответственностью "СК «Сервис Резерв", и, с учетом этого, привлечь к участию в деле надлежащего страховщика (ООО "СК «Сервис Резерв" или Российский союз страховщиков), установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А43-22519/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
