АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А79-8191/2022
10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Чувашской Республике – Чувашии»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного от 21.08.2023
по делу № А79-8191/2022
по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»
(ОГРН: 1052128000033, ИНН: 2128700232)
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Чувашской Республике – Чувашии»
(ОГРН: 1022100978460, ИНН: 2127305960)
о взыскании задолженности и неустойки
и у с т а н о в и л :
акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее – Учреждение) о взыскании 55 805 рублей 73 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле – мае 2022 года по договору энергоснабжения от 03.02.2023 № 36-01/326-369, 36 687 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указал, что расчет стоимости потребленной в апреле – мае 2022 года (далее – спорный период) электрической энергии должен осуществляться Обществом по регулируемому тарифу (для населения) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 и по нерегулируемому тарифу, поскольку Учреждение обеспечило раздельный учет электроэнергии по согласованным сторонами в приложении 1 к договору энергоснабжения точкам поставки и приборам учета. К тарифной группе «население» также относятся и расположенные на территории Учреждения жилые дома, предназначенные для проживания граждан и осуществлявшие потребление электрической энергии в спорный период.
По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме возможных убытков вследствие нарушения обязательства.
Кассатор настаивает на уменьшении размера взысканной с него государственной пошлины, а также на освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.02.2023 № 36-01/326-369, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 договора, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.
Общество в спорном периоде поставило Учреждению электроэнергию, несвоевременная и неполная оплата которой явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учреждение не оспаривает факт поставки Обществом в спорный период электроэнергии и ее объем. Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме Учреждение не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Потребители оплачивают полученный коммунальный ресурс гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.
В силу пункта 68 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 (далее – Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.
В приложении 1 к Основам ценообразования утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот перечень включены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений (пункт 3 приложения 1).
Как следует из разъяснений, приведенных в письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.09.2008 № НБ-5157/12, к жилым зонам при исправительно-трудовых учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо относить все виды жилых помещений, в которых проживают граждане, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления.
Поскольку исправительно-трудовые учреждения, входящие в уголовно-исправительную систему, финансируются за счет бюджетных средств, то оплата электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, а другими объектами, связанными с проживанием спецконтингента, производится по тарифам, установленным для бюджетных потребителей, входящих в группу «Прочие потребители».
Таким образом, условием для проведения расчетов по тарифу (для населения) является наличие раздельного учета.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-5334/2022, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие на территории Учреждения раздельного учета электроэнергии, потребленной в помещениях для содержания осужденных, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
В рамках рассмотрения дела № А79-5334/2022, предметом которого являлось требование Общества о взыскании задолженности за январь 2022 года, судом на основании однолинейной схемы электроснабжения от 05.07.2022 установлен следующие факты: помещение жилого корпуса 1 подключено к электросетям через фидер 5 ввода 2 ТП-118; помещение жилого корпуса 2 подключено через фидер 3 ввода 2 ТП-118; помещение жилого корпуса 3 подключено через фидер 5 ввода 2 ТП-118. Приборы учета отсутствуют.
По результатам проведенного 06.10.2022 сторонами совместного осмотра объектов электропотребления Учреждения установлено, что учет потребления электрической энергии по тарифу «население» должен производиться в жилых корпусах 1, 2, и 3, штрафном изоляторе и медицинском учреждении; учет электроэнергии по данным помещениям производится прибором учета Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 15485756, расположенным в помещении «Дизель-генераторной», который не является расчетным в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока. Расположенные в здании колонии поселения, в столовой (банно-прачечный корпус) приборы учета электрической энергии являются нерасчетными. В осмотренных нежилых помещениях: пожарном депо, административном здании корпус 2, гараже 2, складских помещениях приборы учета электрической энергии не установлены.
Названные обстоятельства в настоящем деле не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие, что указанный прибор учета в спорном периоде являлся расчетным, не представлены.
В представленном в материалы настоящего дела письме Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 08.08.2022 также разъяснено, что при расчетах в отношении объемов электроэнергии, потребленной в помещениях для содержания осужденных, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, применяются тарифы на электроэнергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей, при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, при отсутствии в помещениях жилой и производственной зон раздельного учета приобретаемой электрической энергии для содержания осужденных, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости применения при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в спорные помещения Учреждения, тарифа, который установлен для бюджетных потребителей, входящих в группу «прочие потребители» (по нерегулируемому тарифу), и обоснованно указали на отсутствие оснований для применения иного тарифа.
Доводы кассатора со ссылкой на положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку материально-бытовое обеспечение лиц, осужденных к лишению свободы и содержащихся в исправительном учреждении, является исполнением ответчиком полномочий учреждения ФСИН России.
Предусмотренное пунктом 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации удержание с осужденных, получающих заработную плату и пенсию, в целях возмещения стоимости коммунально-бытовых услуг, не свидетельствует о том, что Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует договорной характер правоотношений с их конечными потребителями, обусловленный взаимно корреспондирующим объемом их прав и обязанностей, ответственностью за нарушение обязательств, возможностью изменения условий их предоставления или прекращения оказания данных услуг.
Ссылка Учреждения на Методические рекомендации по порядку удержания из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом ФСИН России от 28.09.2012 № 1616-2722, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные Методические рекомендации регламентируют очередность удержаний из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных, возмещение расходов по их содержанию, носят рекомендательный характер и не относятся к нормативным правовым актам тарифного регулирования, следовательно, не могут иметь правовое значение для разрешения настоящего спора.
Довод кассатора о применении тарифа, установленного для группы «население», при расчете стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период находящимися на территории Учреждения жилыми домами, отклоняется окружным судом с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований. Как указано в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2023, Обществом приняты доводы Учреждения о необходимости применения льготного тарифа в отношении электроэнергии, потребленной в находящихся на территории Учреждения жилых домах, в связи с этим осуществлена корректировка расчетов с января 2022 года, уменьшены исковые требования, и стоимость электроэнергии, потребленной жилыми домами, определена по категории «население».
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной в спорном периоде электрической энергии. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения 36 687 рублей 66 копеек законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является правильным.
В кассационной жалобе Учреждение указало на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.
При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.
Вопреки позиции Учреждения освобождение его от уплаты государственной пошлины не освобождает от обязанности возместить судебные расходы истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении размера государственной пошлины, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, Учреждение не заявляло ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного от 21.08.2023 по делу № А79-8191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Чих
Судьи
В.Ю. Павлов
Е.Ю. Трубникова
